Waves L2 Ultramaximizer til $29 - Skal man?
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12758
- Sted: Århus
Re: Waves L2 Ultramaximizer til $29 - Skal man?
Nu skal jeg hjælpe med den beslutning:
Man skal bare blive politisk forbruger med sympati for palæstinenserne. Så har man købt sit sidste Waves plugin.
Velbekomme.
Man skal bare blive politisk forbruger med sympati for palæstinenserne. Så har man købt sit sidste Waves plugin.
Velbekomme.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12758
- Sted: Århus
Jeg kender ikke til at Waves skulle være engageret i nogle aktiviteter ift bosættelserne og undertrykkelsen af palæstinenserne. Men lige som der var mange der holdt sig helt fra sydafrikanske varer da apartheid var the name of the game, så vil der også være en del politiske forbrugere der vil undlade på nogen måde at tilføre penge til Israel.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
Jeg vil vove den påstand, at mange vil blive glade for L2. Har brugt den på masser af projekter igennem årene og jeg synes, at visse indlæg tidligere i tråden er på den hårde side. I dag bruger jeg mest Pro-L men er lige startet med Sonnox Limiteren og den er jeg også meget glad for.
Nu vil jeg som over-moderator gerne bede om at holde politiske holdninger - især nogle der er så meget ophidset uenighed om - ude af debatten. Ikke for at være sur, men flere indlæg i den dur ryger i skraldespanden inden der går Vagn i den.
Folk må naturligvis købe hvad de vil eller lade være, men jeg ønsker ikke at Lydmaskinen skal bruges til politisk/ideologisk/religiøst motiveret boykot af en udstyrsproducent baseret på hvilket land de kommer fra.
Folk må naturligvis købe hvad de vil eller lade være, men jeg ønsker ikke at Lydmaskinen skal bruges til politisk/ideologisk/religiøst motiveret boykot af en udstyrsproducent baseret på hvilket land de kommer fra.
@Smittefar: Du er jo selv rimelig skarp hvad angår det matematiske.
Når l1 og l2 normalisering er nogle særdeles effektive metoder til støjreduktion, ser du så ikke et OK argument for at investere i L2? Nu har jeg nada praktisk erfaring med brugen af den, og jeg kan heller ikke sige hvorvidt l2 eller l1 +l2 støjreduktion måske er blevet standard i de andre plugins der foreslås i tråden. Men hvis ikke, og L2 rent faktisk har nogle unikke features, så var det måske et argument i sig selv, uanset om det er noget gammelt lort.
Ud fra hvad jeg har kunne forstå på deres hjemmeside og manual, så er der tale om 9th order noise reduction, hvilket jeg tolker som l2 normalisering/smoothing for en autoregressiv model der går 9 samples tilbage. Og det er så det som skulle give et ekstra 'clean' output.
Når l1 og l2 normalisering er nogle særdeles effektive metoder til støjreduktion, ser du så ikke et OK argument for at investere i L2? Nu har jeg nada praktisk erfaring med brugen af den, og jeg kan heller ikke sige hvorvidt l2 eller l1 +l2 støjreduktion måske er blevet standard i de andre plugins der foreslås i tråden. Men hvis ikke, og L2 rent faktisk har nogle unikke features, så var det måske et argument i sig selv, uanset om det er noget gammelt lort.
Ud fra hvad jeg har kunne forstå på deres hjemmeside og manual, så er der tale om 9th order noise reduction, hvilket jeg tolker som l2 normalisering/smoothing for en autoregressiv model der går 9 samples tilbage. Og det er så det som skulle give et ekstra 'clean' output.
Holger, tak
Mike, jeg må sgu erkende, at jeg er meget lidt velbevandret i støjreduktionsalgoritmer - og jeg ved slet ikke, hvad L1 og L2 normalisering er :'(
Jeg har slået ideen om L2 ud af hovedet. Jeg har glimrende limitere til rådighed, der i hvert fald på papiret tilbyder det samme. L2 ville tilføje noget til mit arsenal, når det kommer til noise shaping og dither - Der har Reaper ikke så mange indbyggede muligheder -> Men jeg eksporterer næsten altid udelukkende til et komprimeret format, og der skal man ikke bruge dither alligevel (så vidt jeg har forstået). Og hvis man endelig vil gå op i dither og den slags, så bør man nok finde et nyere plugin, da jeg forestiller mig, det er et område, hvor der faktisk er sket en del.
Mike, jeg må sgu erkende, at jeg er meget lidt velbevandret i støjreduktionsalgoritmer - og jeg ved slet ikke, hvad L1 og L2 normalisering er :'(
Jeg har slået ideen om L2 ud af hovedet. Jeg har glimrende limitere til rådighed, der i hvert fald på papiret tilbyder det samme. L2 ville tilføje noget til mit arsenal, når det kommer til noise shaping og dither - Der har Reaper ikke så mange indbyggede muligheder -> Men jeg eksporterer næsten altid udelukkende til et komprimeret format, og der skal man ikke bruge dither alligevel (så vidt jeg har forstået). Og hvis man endelig vil gå op i dither og den slags, så bør man nok finde et nyere plugin, da jeg forestiller mig, det er et område, hvor der faktisk er sket en del.
Det er sku fair! Det er nok også mere fordi det har været en stor del af mit speciale, at jeg lige hæfter mig ved det. Hvis du en dag har lidt tid til overs, så kan du evt. tage et kig på regularisering i regressions modeller. Det bliver brugt rigtig meget indenfor ML, fordi det hjælper modellen til ikke at indlære støj (siger selv selv, men ja).Smittefar skrev:Mike, jeg må sgu erkende, at jeg er meget lidt velbevandret i støjreduktionsalgoritmer - og jeg ved slet ikke, hvad L1 og L2 normalisering er :'(
https://en.wikipedia.org/wiki/Regulariz ... thematics)
Du griber efter halmstrå her...Mike-air skrev: Når l1 og l2 normalisering er nogle særdeles effektive metoder til støjreduktion, ser du så ikke et OK argument for at investere i L2? Nu har jeg nada praktisk erfaring med brugen af den, og jeg kan heller ikke sige hvorvidt l2 eller l1 +l2 støjreduktion måske er blevet standard i de andre plugins der foreslås i tråden. Men hvis ikke, og L2 rent faktisk har nogle unikke features, så var det måske et argument i sig selv, uanset om det er noget gammelt lort.
Der er ikke nogen "støjreduktion" som sådan i hverken L1 eller L2 (eller L3). Der er en ditheringfunktion, som er en standard bitdybdereduktionsoptimering (og ja, det er støjreduktion af kvantiseringsfejlene), men det er standard i både alle DAWs og limiters ved bitreduktion.
Det er ikke et USP eller noget man generelt vil nævne eller fremhæve fordi det er vituelt irrelevant i denne sammenhæng, og dermed heller ikke et argument for at investere i en L2. Eller nogen anden limiter/plug-in/DAW.
Nu har jeg ikke set sammenhængen, men taler du nu om ditheringen eller lookahead?Mike-air skrev: Ud fra hvad jeg har kunne forstå på deres hjemmeside og manual, så er der tale om 9th order noise reduction, hvilket jeg tolker som l2 normalisering/smoothing for en autoregressiv model der går 9 samples tilbage. Og det er så det som skulle give et ekstra 'clean' output.
Et lookahead kan påbegynde limiteringen før overskridelse af threshold, men det er alene opnået ved at forsinke alle andre spor tilsvarende i DAW'en via rapporteret latency (standard plug-in delay compensation). Der er ikke tale om nogen "autoregressiv model".
Lookahead kan mindske forvrængningen, dvs intermodulationen, fordi limiteren ikke først skal reagere efter threshold er overskrevet, men kan skrue ned før peaket opstår (men altså kun fordi den forsinker signalet).
Hvis Waves fremhæver deres dithering, så er det fordi de dengang (for mange, mange år siden) var nogle af de første til at bruge kraftigt shapede kurver i ditheringen.
Det indrømmer jeg gerne, men jeg prøver bare på at få det til at give mening på tværs af to felterHolger skrev:Du griber efter halmstrå her...Mike-air skrev: Når l1 og l2 normalisering er nogle særdeles effektive metoder til støjreduktion, ser du så ikke et OK argument for at investere i L2? Nu har jeg nada praktisk erfaring med brugen af den, og jeg kan heller ikke sige hvorvidt l2 eller l1 +l2 støjreduktion måske er blevet standard i de andre plugins der foreslås i tråden. Men hvis ikke, og L2 rent faktisk har nogle unikke features, så var det måske et argument i sig selv, uanset om det er noget gammelt lort.
Der er ikke nogen "støjreduktion" som sådan i hverken L1 eller L2 (eller L3). Der er en ditheringfunktion, som er en standard bitdybdereduktionsoptimering (og ja, det er støjreduktion af kvantiseringsfejlene), men det er standard i både alle DAWs og limiters ved bitreduktion.
Det er ikke et USP eller noget man generelt vil nævne eller fremhæve fordi det er vituelt irrelevant i denne sammenhæng, og dermed heller ikke et argument for at investere i en L2. Eller nogen anden limiter/plug-in/DAW.
Om det er dithering eller lookahead, det ved jeg ikke. Men selve fordelen er en udjævnings-faktor, som så samtidigt hjælper med at beholde så meget af det originale signal som muligt. Måske dithering er det bedste bud, hvis lookahead er noget man selv kan ændre?Holger skrev:Nu har jeg ikke set sammenhængen, men taler du nu om ditheringen eller lookahead?Mike-air skrev: Ud fra hvad jeg har kunne forstå på deres hjemmeside og manual, så er der tale om 9th order noise reduction, hvilket jeg tolker som l2 normalisering/smoothing for en autoregressiv model der går 9 samples tilbage. Og det er så det som skulle give et ekstra 'clean' output.
Et lookahead kan påbegynde limiteringen før overskridelse af threshold, men det er alene opnået ved at forsinke alle andre spor tilsvarende i DAW'en via rapporteret latency (standard plug-in delay compensation). Der er ikke tale om nogen "autoregressiv model".
Lookahead kan mindske forvrængningen, dvs intermodulationen, fordi limiteren ikke først skal reagere efter threshold er overskrevet, men kan skrue ned før peaket opstår (men altså kun fordi den forsinker signalet).
Hvis Waves fremhæver deres dithering, så er det fordi de dengang (for mange, mange år siden) var nogle af de første til at bruge kraftigt shapede kurver i ditheringen.
Der stod noget omkring 9th order noise reduction. Når det er 9th order, så tænker jeg det er differentialet der er tale om, ud fra en autoregressiv IO-process. Også en såkaldt AR(9)-process. Hvor l2-normaliseringen så er en udjævning af koefficienterne i AR-modellen.
Indenfor økonometri giver god mening at koble de to ting. Det er dog ikke standard pensum, og forholdsvist kompliceret.
Så er der helt sikkert tale om ditheringen her.Mike-air skrev: Om det er dithering eller lookahead, det ved jeg ikke. Men selve fordelen er en udjævnings-faktor, som så samtidigt hjælper med at beholde så meget af det originale signal som muligt. Måske dithering er det bedste bud, hvis lookahead er noget man selv kan ændre?
Pas!Der stod noget omkring 9th order noise reduction. Når det er 9th order, så tænker jeg det er differentialet der er tale om, ud fra en autoregressiv IO-process. Også en såkaldt AR(9)-process. Hvor l2-normaliseringen så er en udjævning af koefficienterne i AR-modellen.
Indenfor økonometri giver god mening at koble de to ting. Det er dog ikke standard pensum, og forholdsvist kompliceret.
Er der noget specielt ved ditheringen i så fald? Og hvilken værdi har det for mastering processen i så fald?Holger skrev:Så er der helt sikkert tale om ditheringen her.Mike-air skrev: Om det er dithering eller lookahead, det ved jeg ikke. Men selve fordelen er en udjævnings-faktor, som så samtidigt hjælper med at beholde så meget af det originale signal som muligt. Måske dithering er det bedste bud, hvis lookahead er noget man selv kan ændre?
Værdien er (alt efter hvem du spørger) mest af alt teoretisk, og har ikke noget at sige for karakteristikken af hvordan limiteren lyder og opfører sig ..Mike-air skrev:Er der noget specielt ved ditheringen i så fald? Og hvilken værdi har det for mastering processen i så fald?Holger skrev:Så er der helt sikkert tale om ditheringen her.Mike-air skrev: Om det er dithering eller lookahead, det ved jeg ikke. Men selve fordelen er en udjævnings-faktor, som så samtidigt hjælper med at beholde så meget af det originale signal som muligt. Måske dithering er det bedste bud, hvis lookahead er noget man selv kan ændre?
Rune Borup :: Producer / Sangskriver / Synth-hvisker @ FishCorp
Dithering er insignifikant i det store perspektiv, især i dag med højere bitdybde. Naturligvis skal man bruge dithering af hensyn til best practices.
Alm. TPDF dither (går ud fra du ved hvad TPDF er fra statistik) var normen i mange år indtil nogen fandt på at shape ditheren, dvs. ændre lydfrekvensfordelingen af ditheren via equalizing. Der findes dog to typer af shaped dither, nemlig simpel "farvet/equalizet" dither og så egentlig noise shaping, som er en lidt mere kompleks funktion hvor ditheren løbende formes baseret på inputsignalet.
TPDF lyder som alm. white noise, mens shapet dither kan formes, så det ligger i et mindre hørbart/kritisk område for det menneskelige øre. Energien er den samme.
Mere nem forståelig info her, med grafer:
http://audio.rightmark.org/lukin/dither/dither.htm
Der kan du se hvordan L2 hiver ned omkring vores mest følsomme område 2-4 kHz og hiver op andre mindre følsomme steder for at kompensere for energitabet.
Alm. TPDF dither (går ud fra du ved hvad TPDF er fra statistik) var normen i mange år indtil nogen fandt på at shape ditheren, dvs. ændre lydfrekvensfordelingen af ditheren via equalizing. Der findes dog to typer af shaped dither, nemlig simpel "farvet/equalizet" dither og så egentlig noise shaping, som er en lidt mere kompleks funktion hvor ditheren løbende formes baseret på inputsignalet.
TPDF lyder som alm. white noise, mens shapet dither kan formes, så det ligger i et mindre hørbart/kritisk område for det menneskelige øre. Energien er den samme.
Mere nem forståelig info her, med grafer:
http://audio.rightmark.org/lukin/dither/dither.htm
Der kan du se hvordan L2 hiver ned omkring vores mest følsomme område 2-4 kHz og hiver op andre mindre følsomme steder for at kompensere for energitabet.
Jeg opfatter ditheringen som værende separat fra limiteren (man kan godt have en limiter uden dither) - Men da L2 Ultramaximizer er lavet til at være den sidste brickwall limiter, så giver det mening (det er praktisk), at have dithering og bit reduction i samme plugin.
Måske er det på tide med en (ny) dither tråd?
Måske er det på tide med en (ny) dither tråd?
Det giver kun mening fordi Waves (engang) var bundet op til max 24 bit output og ikke kunne sende et 32 bit float signalet videre.
Ellers giver det generelt IKKE mening at have plug-in med dither i, da enhver faderautomation eller blot fadejustering (af niveau) vil ødelægge ditheren. Så skal du gentage ditheren og har nu både fåde kvantiseret ned, lagt dither (støj) på, ekspanderet op igen og gentaget kvantisering/dither. Teoretisk dårligt for lyden og spild af tid.
I dag bør man generelt køre 32/64 bit igennem og så dither post fader, ikke i plug-innet. Der er muligvis situationer hvor dette ikke gælder, men dem kan jeg ikke komme i tanke om nu
Ellers giver det generelt IKKE mening at have plug-in med dither i, da enhver faderautomation eller blot fadejustering (af niveau) vil ødelægge ditheren. Så skal du gentage ditheren og har nu både fåde kvantiseret ned, lagt dither (støj) på, ekspanderet op igen og gentaget kvantisering/dither. Teoretisk dårligt for lyden og spild af tid.
I dag bør man generelt køre 32/64 bit igennem og så dither post fader, ikke i plug-innet. Der er muligvis situationer hvor dette ikke gælder, men dem kan jeg ikke komme i tanke om nu
Jeg tror faktisk stadig det gælder for L2 og lign. Waves plug-ins. De kan slet ikke outputte højere end 24 bit.
Vildt interessant ^^
T.PDF er en normalfordeling, så det er gaussisk støj.. Og så ser det som du skitserer ud til at man kan ændre tætheds-funktionen (PDF) for at opnå forskellige ting. Vildt spændende Holger!
Men nu giver det også bedre mening, i hvilken kontekst regularisering ville indgå.
.... Og at det ingen anvendelighed har idag
T.PDF er en normalfordeling, så det er gaussisk støj.. Og så ser det som du skitserer ud til at man kan ændre tætheds-funktionen (PDF) for at opnå forskellige ting. Vildt spændende Holger!
Men nu giver det også bedre mening, i hvilken kontekst regularisering ville indgå.
.... Og at det ingen anvendelighed har idag
Tilføjet støj eller baggrundsstøj (fra analogt gear) er ikke det samme som dither. Dither skal tilføjes digitalt og som en del af kvantiseringsprocessen for at mindske kvantiseringsstøjen.
Mere konkret på dit spørgsmål, så nej. Dither bruger man udelukkende når man går fra en højere til en lavere bitdybde. Noise shapet dither normalt kun som allersidste led (pga. faren for akkumuleret hørbar shaping).
Mere konkret på dit spørgsmål, så nej. Dither bruger man udelukkende når man går fra en højere til en lavere bitdybde. Noise shapet dither normalt kun som allersidste led (pga. faren for akkumuleret hørbar shaping).
Dit lydkort spytter et 24bit fixed point signal ud så godt som det nu kan. Dithering giver først rigtig mening når man går fra 24 > 16 bit, da alle converteres noisefloor er langt højere end den potentielle dynamik i et 24bit signal, hvilket ikke er tilfældet i 16 bit ..Smittefar skrev:OK, så mit lydkort spytter bare en 64 bit fp lyd ud på sine konvertere, og så håndterer konverterne det hele derfra efter bedste evne?
Rune Borup :: Producer / Sangskriver / Synth-hvisker @ FishCorp
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12758
- Sted: Århus
Modtaget.Holger skrev:Nu vil jeg som over-moderator gerne bede om at holde politiske holdninger - især nogle der er så meget ophidset uenighed om - ude af debatten. Ikke for at være sur, men flere indlæg i den dur ryger i skraldespanden inden der går Vagn i den.
Folk må naturligvis købe hvad de vil eller lade være, men jeg ønsker ikke at Lydmaskinen skal bruges til politisk/ideologisk/religiøst motiveret boykot af en udstyrsproducent baseret på hvilket land de kommer fra.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)