Hvem sagde regulere?Smittefar skrev:Hvis ikke vi kan lide, at BIG MONEY styrer hvilken kultur og holdningsdannelse, vi eksponeres for, så er det eneste modsvar BIG MAMAMike-air skrev:Uden tvivl - men er det optimalt?Smittefar skrev:...
Sat på spidsen: Er det sundt for os som samfund, hvis vi er ignorante overfor hvordan medierne former os, og i hvilken grad de gør det?
Der er aldrig rigtig kommet noget godt ud af at prøve at regulere private firmaer
Spotify fjerner R Kelly fra playlists pga. nye politisk korrekt politik
Re: Spotify fjerner R Kelly fra playlists pga. nye politisk korrekt politik
Ahhhh...Smittefar skrev:Der er aldrig rigtig kommet noget godt ud af at prøve at regulere private firmaer
Blyfri benzin? Cola uden kokain? Frihed for tobaksreklamer? Pasteuriseret mælk? Partikelfiltre på biler? Begrænset adgang til skydevåben? Langturschauffører der er nogenlunde udhvilede? Opsigelsesvarsler? Weekender? Billig vodka uden spor af træsprit? Et standardiseret elnet? Sikkerhedstest af biler? Sikkerhedsseler? Et cetera?
Nobody noes.
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12759
- Sted: Århus
Jeg vil gå så vidt som til at sige, at der er aldrig rigtig kommet noget godt ud af at undlade at regulere private firmaer.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
Jeg er for så vidt ikke uenig (bortset fra det med elnettet, det er der kun kommet besvær og ekstra omkostninger ud af).
Men jeg synes, der er stor forskel på at forbyde blyholdig benzin og så kræve at et firma skal promovere en mand, der er upopulær og skader firmaets image bare fordi han ikke er dømt for noget.
Men hvorfor betyder selve dommen noget. Der findes rappere der er dømt for mord og alligevel kan finde vej til listerne. Det gjorde heller ingen forskel for Chris Browns liste muligheder da han blev dømt for vold mod Rihanna.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Men jeg synes, der er stor forskel på at forbyde blyholdig benzin og så kræve at et firma skal promovere en mand, der er upopulær og skader firmaets image bare fordi han ikke er dømt for noget.
Men hvorfor betyder selve dommen noget. Der findes rappere der er dømt for mord og alligevel kan finde vej til listerne. Det gjorde heller ingen forskel for Chris Browns liste muligheder da han blev dømt for vold mod Rihanna.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
I forhold til mit argument, stirrer du dig blind på selve casen. Det er selve princippet og det konkurrencemæssige og sociale ansvar jeg diskuterer.Smittefar skrev:Jeg er for så vidt ikke uenig (bortset fra det med elnettet, det er der kun kommet besvær og ekstra omkostninger ud af).
Men jeg synes, der er stor forskel på at forbyde blyholdig benzin og så kræve at et firma skal promovere en mand, der er upopulær og skader firmaets image bare fordi han ikke er dømt for noget.
Men hvorfor betyder selve dommen noget. Der findes rappere der er dømt for mord og alligevel kan finde vej til listerne. Det gjorde heller ingen forskel for Chris Browns liste muligheder da han blev dømt for vold mod Rihanna.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Måske det var gavnligt at distancere sig lidt fra selve casen, og i stedet diskutere hvilket "ansvar" Spotify har, når de sidder på en stor del af markedet. Som sagt ser det ikke ud til at der er noget lovgivning, som kan bruges for eller imod. Lovgivningen beskytter hovedsageligt forbrugeren (hvilket også er fint, forbrugeren er i 99,9% af tilfældende den "svage" part).
Og her er så et åbent spørgsmål:
Ville vi være bedre stillet, hvis vi kunne regulere sådan, at virksomheder med hvad der er tæt på at være et monopol, bliver begrænset i deres mulighed for at forskelsbehandle leverandører til deres platform.
Eksempel:
Lad os sige, at Spotify imorgen sidder på 80% af markedet i DK, og pludseligt beslutter at bandlyse nogle <indsæt genre> -artister på platformen, fordi de er blevet set tage stoffer offentligt. Kristne sange bliver også fjernet, fordi Spotify ikke vil forbindes med religion.
Hvis ikke via regulering, hvordan kan ovenstående da tackles, såfremt vi ønsker at medie-platforme ikke skal kunne "censurere". Tænk på pricippet (som også kunne være netflix, facebook, eller itunes), og ikke detaljerne i selve eksemplet.
Jeg er hverken for eller imod regulering, men det kunne være interessant at få nogle synspunkter på det.
Jeg er helt enig i, at en af vor tids største udfordringer, er hvordan demokratiet og den lille mand skal bevare sin plads, når Big Money for alvor sætter foden ned. Lige nu kræver det et samlet EU at gå imod Apple. Det er spændende, hvor længe EU er nok.
I forhold til platforme og leverandører til disse platforme, så ser jeg stadig ikke den store forskel til, hvordan det altid har været. Milli Vanilli blev også flyttet ud i Fonas baglokale, da det kom frem, at det ikke var dem på billedet, der sang.
Virksomheder har vel som udgangspunkt det sociale ansvar vi påtvinger dem, eller som marketing synes er opportunt.
Hvis vi nu hiver det op i noget lidt større end R Kelly, kan jeg se SumOfUs.org prøver at få Amazon til at holde op med at streame NRA-TV. Argumentet er, at det er propaganda, hate speech og fake news. Jeg er sikker på, NRA er smarte nok til at de ikke vil kunne dømmes for noget alvorligt. Hvem skal bestemme om NRA må bruge platformen til propaganda? Skal Amazon tvinges til at streame NRA, så længe de ikke er dømt? Lad os nu sige, det var mig, det havde skabt YouTube. Skal jeg tvinges til at bringe hvad som helst, selv om det er imod mit inderste væsen? Må jeg ikke sige "NRA hører ikke til på den platform, jeg har skabt?"
Der er mange store spørgsmål, der kræver store svar hurtigt. Men om Spotify skal tvinges til gratis at promovere en falleret stjerne, det har fået folkestemningen imod sig, bør ikke være et af dem.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
I forhold til platforme og leverandører til disse platforme, så ser jeg stadig ikke den store forskel til, hvordan det altid har været. Milli Vanilli blev også flyttet ud i Fonas baglokale, da det kom frem, at det ikke var dem på billedet, der sang.
Virksomheder har vel som udgangspunkt det sociale ansvar vi påtvinger dem, eller som marketing synes er opportunt.
Hvis vi nu hiver det op i noget lidt større end R Kelly, kan jeg se SumOfUs.org prøver at få Amazon til at holde op med at streame NRA-TV. Argumentet er, at det er propaganda, hate speech og fake news. Jeg er sikker på, NRA er smarte nok til at de ikke vil kunne dømmes for noget alvorligt. Hvem skal bestemme om NRA må bruge platformen til propaganda? Skal Amazon tvinges til at streame NRA, så længe de ikke er dømt? Lad os nu sige, det var mig, det havde skabt YouTube. Skal jeg tvinges til at bringe hvad som helst, selv om det er imod mit inderste væsen? Må jeg ikke sige "NRA hører ikke til på den platform, jeg har skabt?"
Der er mange store spørgsmål, der kræver store svar hurtigt. Men om Spotify skal tvinges til gratis at promovere en falleret stjerne, det har fået folkestemningen imod sig, bør ikke være et af dem.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Falleret?
www.k76.dk | www.soundcloud.com/k76 | facebook.com/k76music
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ