Nyt om ophavsret
- Graceville
- Medlem
- Indlæg: 2762
- Sted: 2300
Bliver spændende at se, hvordan det bliver i praksis. På tide med en opdatering.
Umiddelbart kunne jeg frygte, at YT og FB bare laver om i terms of use til deres fordel hver gang man uploader, hvor man så fraskriver sig nogle muligheder for indtægter. Det er der nok taget højde for, men jeg tror sku YT og Fb har lidt flere penge til jurister end EU.
En anden afart kunne være, at der opstår delefabrikker med ligegyldigt indhold lig ham bulgareren der snød Spotify ved at have devices i sin lejlighed der spillede hans 32sekunders værker om og om igen 24/7.
Umiddelbart kunne jeg frygte, at YT og FB bare laver om i terms of use til deres fordel hver gang man uploader, hvor man så fraskriver sig nogle muligheder for indtægter. Det er der nok taget højde for, men jeg tror sku YT og Fb har lidt flere penge til jurister end EU.
En anden afart kunne være, at der opstår delefabrikker med ligegyldigt indhold lig ham bulgareren der snød Spotify ved at have devices i sin lejlighed der spillede hans 32sekunders værker om og om igen 24/7.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg
- Graceville
- Medlem
- Indlæg: 2762
- Sted: 2300
Kan du uddybe ?Kimex skrev:Som i Kina
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg
Kigger på det og vender tilbage med en løsning inden for 20 minutterDUBTEMPLE skrev: Men tænkte at så kan I andre løse verdens-situationen under mit fravær
- Graceville
- Medlem
- Indlæg: 2762
- Sted: 2300
Det handler i bund og grund om, at FB og YT har tjent massevis af annoncekroner på kunstneres indhold. De nye regler har til hensigt, at disse indtægter kommer kunstnere til gode. Vil man omgås det, går man glip af sin egen indtægt. Sikkert 17 kroner i kvartalet, hvis jeg kender markedet ret.
Nå, jeg har ikke tid i dag, jeg skal i Fakta efter sølvpapir til en hat jeg er ved at lave.
Nå, jeg har ikke tid i dag, jeg skal i Fakta efter sølvpapir til en hat jeg er ved at lave.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg
Ja, selvom YT og FB gerne vil vinkle historien om at store stygge EU vil begrænse ytringsfriheden.
Grundlæggende så handler det om bare lidt mere fair betaling til ophavsretsskaberne og det vil hverken YT eller FB betaler ud af deres bugnende milliarder.
Desuden er det nu ikke muligt for mindre virksomheder eller mindre ophavsretsmænd at foretage batch takedowns, alt skal gøres manuelt. Kun de store samarbejdspartnere har den mulighed.
Jeg gætter på vi i en periode vil se YT og FB og lign. gøre det mere besværligt (bevidst) for at tørre utilfredsheden af på EU.
Grundlæggende så handler det om bare lidt mere fair betaling til ophavsretsskaberne og det vil hverken YT eller FB betaler ud af deres bugnende milliarder.
Desuden er det nu ikke muligt for mindre virksomheder eller mindre ophavsretsmænd at foretage batch takedowns, alt skal gøres manuelt. Kun de store samarbejdspartnere har den mulighed.
Jeg gætter på vi i en periode vil se YT og FB og lign. gøre det mere besværligt (bevidst) for at tørre utilfredsheden af på EU.
- KristianNielsen
- Medlem
- Indlæg: 2491
- Sted: Holbæk
Tænker heller ikke at Facebook nogensinde har betalt en krone i royalties? Der betaler YouTube da om ikke andet noget..
- KristianNielsen
- Medlem
- Indlæg: 2491
- Sted: Holbæk
Ved ikke om det ville give nogle interesse-konflikter, og om Spotify etc så ville råbe monopol?
KODA kan ikke engang finde ud af de mest basale ting, så at drive en international musikservice er fuldstændigt urealistisk.
Yep, Koda er nok ligeså inkompetente, som resten af branchen er råden, og dermed er det wild-west, herfra og frem, lige så langt øjet skuer,..
Hvor er jeg bare glad for jeg ikke skal leve af det her, men min eneste udfordring bliver kreditering, (under "creative commons"), lidt forfængelig er man vel
Hvor er jeg bare glad for jeg ikke skal leve af det her, men min eneste udfordring bliver kreditering, (under "creative commons"), lidt forfængelig er man vel
/Dub
Så kunne man jo opbygge det som andels-bevægelsen i sin tid blev det inden for landbruget, det var fint og smukt, ikke som Arla, der ville sælge deres egen mor for ussel mammon fra et fjernt marked, samt intet giver tilbage til dem der skaber værdierneKristianNielsen skrev:Ved ikke om det ville give nogle interesse-konflikter, og om Spotify etc så ville råbe monopol?
Koda og lignende kunne stadig være sekundære aktører, måske enda tov-holdere
Men det kræver selvfølgelig et kompetent Koda, og ikke et der kommer halsende 15 år efter løbet er kørt
Jeg tror faktisk godt der ville være opbakning blandt forbrugerne til en bedre løsning, inden for rimelighedens grænser
/Dub
Jeg ser en tendens til at man fra establishment side vil kontrollere nettet i højere og højere grad. Efter man har kritiseret Kina for det samme , gør man det selv . Jeg ser det også som et udtryk for at man i høj grad er bange for situationer som Brexit, Trump eller De Gule Veste. Som er blevet døbt populisme. Man vil kontrollere sandheden og ikke mindst løgnen.Graceville skrev:Kan du uddybe ?Kimex skrev:Som i Kina
Det rammer måske ikke direkte ind i at, f.eks, Youtube og Google, skal kontrollere ophavsret.
Men det virker ret håbløst , hvis der menes at f.eks. youtube skal kunne afgøre eventuelle ophavs twist om ophavsret . F.eks. Led Zeppelin´ Staierways to Heaven var ude i en tvist med gruppen Spirit for et års tid siden.
Og jeg kan godt opfatte det som om at man vil lægge hindringer i vejen for f.eks Google, Facebook og Youtube. Som establisment opfatter som trusler mod demokratiet. Demokrati og folkestyre er blevet to forskellige ting. Demokrati er establisment og folkestyre er populisme.
Organisationer, især de store, har det med at kort-slutte sig selv, og korrumpere til en samling selvfede pampere der sidder og krydrer den, tænk bare på den der organisation for kræft-ramte børn der er oppe i medierne for tiden
Hvad jeg selv kender til er FDM og 3F, jeg har med årene indset er de mest tjener deres eget formål, og antageligt er styret af "fjenden", hvilket jo gir mening,... desværre
Masser af lignende eksempler inden for politik og forvaltning som jo elkers er folk hvis løn vi andre har betalt så rigeligt
Kunne det tænkes at være noget lignende med Koda og deres søster-organisationer ?
For så meget inkompetance er vel ikke muligt ellers ?
Hvad jeg selv kender til er FDM og 3F, jeg har med årene indset er de mest tjener deres eget formål, og antageligt er styret af "fjenden", hvilket jo gir mening,... desværre
Masser af lignende eksempler inden for politik og forvaltning som jo elkers er folk hvis løn vi andre har betalt så rigeligt
Kunne det tænkes at være noget lignende med Koda og deres søster-organisationer ?
For så meget inkompetance er vel ikke muligt ellers ?
Senest rettet af DUBTEMPLE tors 14. feb 2019 13:34, rettet i alt 1 gang.
/Dub
- Graceville
- Medlem
- Indlæg: 2762
- Sted: 2300
Jeg tror desværre jeres verdensopfattelse modarbejder jer, hvis I vil leve lidt mere af musik. Det er alt for generaliserende efter min mening.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg
Men du medgir der er en vis del om snakken ?Graceville skrev:Jeg tror desværre jeres verdensopfattelse modarbejder jer, hvis I vil leve lidt mere af musik. Det er alt for generaliserende efter min mening.
(har lige sagt jeg netop IKKE vil leve af musikken, jeg har indrettet mig anderledes, af nævnte grunde, samt en række andre grunde der ikke hører til i tråden her)
/Dub
- Graceville
- Medlem
- Indlæg: 2762
- Sted: 2300
Til dels. Der er ikke brodne kar alle steder men bygger man principper op på, at det er der, så misser man en masse muligheder, hvis man vil leve af musik, tænker jeg.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg
Ok, ikke at jeg sidder med sølvpapirs-hatten på, eller har ondt af mig selv fordi jeg har noget i klemme , det er mere manglen på action i mange år der undrer, hvis de ikke har set det komme, og reageret, in due time, så er der altså noget galt, af den type der ikke kan undskyldesGraceville skrev:Til dels. Der er ikke brodne kar alle steder men bygger man principper op på, at det er der, så misser man en masse muligheder, hvis man vil leve af musik, tænker jeg.
Anyway, BOT, så er der lavet et lille skriv mere på DR nu
https://www.dr.dk/nyheder/udland/overbl ... ght-reform
/Dub
Elendig “journalistik” på DR. YouTube betaler ikke 10-15% tilbage til rettighedshaverne. Ofte er det 0%.
Kun dem der deltager i deres paid content får en - mikroskopisk - andel. Den andel er langt, langt under normen.
Kun dem der deltager i deres paid content får en - mikroskopisk - andel. Den andel er langt, langt under normen.
Trist med DR's journalistik
Her er Kodas, selvfølgelig stærkt farvede take på sagen:
https://www.koda.dk/om-koda/nyheder/et- ... tsdirektiv
Her er Kodas, selvfølgelig stærkt farvede take på sagen:
https://www.koda.dk/om-koda/nyheder/et- ... tsdirektiv
/Dub
/Dub
Musikkere skal selvfølgelig have betaling for deres musik, men er der ingen af jeg som reflekterer over perspektiverne i EU´foreslag.
Jeg kunne aldrig drømme om at downloade musik ulovligt. Men jeg ser nogle problemer ved dette foreslag. F.eks. Skal man pr. automatik oplyse kortoplysninger , som man kan få vederlag af sine musik upload ? Eller gælder det med betaling kun for anerkendte kunstnere og musikkere eller nogle som har en forretning kørende med musik ? Og skal Youtube vurdere hvad der skal betales og hvad som ikke skal ?
Og er Youtube, Soundcloud eller andre lignende tjenester , så ikke i sin gode ret til at udelukke musikkere og kunstnere som youtube ol. som de syntes er dårlige forretninger, og i stedet satse på nogle gode amatører, som man muligvis ikke behøver betale ?
Og skal det samme ikke også gælde for billeder. Altså hvis i finder et smukt billede på nettet til jeres youtube video. Skal youtube så sikre sig at det er jeres eget billede ? Det er sådan med billeder at ophavsret, stort set , kun, gælder, hvis det er en fotograf som man mener kan tages seriøst. Altså det er en subjektiv vurdering. Når jeg kigger på det jeg får frem når jeg søger"fotograf" på google, er jeg ikke imponeret. Jeg har set mange amatører som tænker langt mere ud af boksen. Skal Youtube og Soundcloud vurdere ud fra at det er etablerede musikkere eller talent når de afgør , hvem som skal betales og hvem som ikke skal ? Eller skal de simpelthen betale alle , alt efter hvor ofte deres musikvideo eller musik bliver spillet ?
Og hvordan kan de ,så, gardere sig mod at musikkere ikke laver en lille forretning med at se hinandens videoer og høre hinandens musik.
Bla. derfor ser jeg foreslaget som et politisk foreslag for at begrænse ytringsfriheden på nettet, da youtube, Facebook og Google er den helt store spiller . Og for at lægge hindringer i vejen for folkelige bevægelser som kan vælte establishment i Europa. Faktisk som man gør i Kina.
Vi vil alle gerne have flere penge, men jeg syntes dette her er dybt betænkeligt. Og husk så, at youtube, Facebook eller Soundcloud ol, tjenester er i sin gode ret til at afvise jeres musik og videoer, som de finder for godt befindende.
Jeg syntes foreslaget og reaktionerne her på LM virker ugennemtænkt. Og er baseret på kortsigtede økonomiske overvejelser.
Poul McCartny kan nok tillade sig at sige "f*ck" disse tjenester. De skal ikke tjene penge på mig , men hvad ville de fleste andre musikkere sige til at blive bandet fra Youtube eller, facebook eller SoundCloud. Og mon ikke youtube vælger at fjerne videoer med ham frem for at betale ham.
Jeg kunne aldrig drømme om at downloade musik ulovligt. Men jeg ser nogle problemer ved dette foreslag. F.eks. Skal man pr. automatik oplyse kortoplysninger , som man kan få vederlag af sine musik upload ? Eller gælder det med betaling kun for anerkendte kunstnere og musikkere eller nogle som har en forretning kørende med musik ? Og skal Youtube vurdere hvad der skal betales og hvad som ikke skal ?
Og er Youtube, Soundcloud eller andre lignende tjenester , så ikke i sin gode ret til at udelukke musikkere og kunstnere som youtube ol. som de syntes er dårlige forretninger, og i stedet satse på nogle gode amatører, som man muligvis ikke behøver betale ?
Og skal det samme ikke også gælde for billeder. Altså hvis i finder et smukt billede på nettet til jeres youtube video. Skal youtube så sikre sig at det er jeres eget billede ? Det er sådan med billeder at ophavsret, stort set , kun, gælder, hvis det er en fotograf som man mener kan tages seriøst. Altså det er en subjektiv vurdering. Når jeg kigger på det jeg får frem når jeg søger"fotograf" på google, er jeg ikke imponeret. Jeg har set mange amatører som tænker langt mere ud af boksen. Skal Youtube og Soundcloud vurdere ud fra at det er etablerede musikkere eller talent når de afgør , hvem som skal betales og hvem som ikke skal ? Eller skal de simpelthen betale alle , alt efter hvor ofte deres musikvideo eller musik bliver spillet ?
Og hvordan kan de ,så, gardere sig mod at musikkere ikke laver en lille forretning med at se hinandens videoer og høre hinandens musik.
Bla. derfor ser jeg foreslaget som et politisk foreslag for at begrænse ytringsfriheden på nettet, da youtube, Facebook og Google er den helt store spiller . Og for at lægge hindringer i vejen for folkelige bevægelser som kan vælte establishment i Europa. Faktisk som man gør i Kina.
Vi vil alle gerne have flere penge, men jeg syntes dette her er dybt betænkeligt. Og husk så, at youtube, Facebook eller Soundcloud ol, tjenester er i sin gode ret til at afvise jeres musik og videoer, som de finder for godt befindende.
Jeg syntes foreslaget og reaktionerne her på LM virker ugennemtænkt. Og er baseret på kortsigtede økonomiske overvejelser.
Poul McCartny kan nok tillade sig at sige "f*ck" disse tjenester. De skal ikke tjene penge på mig , men hvad ville de fleste andre musikkere sige til at blive bandet fra Youtube eller, facebook eller SoundCloud. Og mon ikke youtube vælger at fjerne videoer med ham frem for at betale ham.