At tro eller ikke at tro
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
At tro eller ikke at tro
Vi mangler en tros-tråd på Lydmaskinen... beklager hvis den har været oppe at vende før, og håber det er OK med jer andre.
Jeg holder virkelig meget af den kristne etik (selvom jeg selv har enormt svært ved at bruge den i svære stunder).
Derudover holder jeg også meget af den kristne traditionelle musik, dvs. de gamle salmemelodier, koralharmoniseringen - hele kirkens repetoire af kunst og musik.
Men... jeg har umådeligt svært ved at forene alt dette med en tro på Gud, pga. kvantemekanikken. Kvantemekanikken siger jo, sådan helt fundamentalt, at verden er ukendelig, dvs. vi ved intet om verden på det mest fundamentale subatomare partikelniveau. Alt er jo bølgefunktioner af sansynligheder. Med andre ord er konklusionen i Kvantemekanikken i relation til religion, at Gud ikke eksisterer.
Hvordan forener man ateisme med den kristne etik, kunst og litteratur? Kan det overhovedet lade sig gøre?
Jeg holder virkelig meget af den kristne etik (selvom jeg selv har enormt svært ved at bruge den i svære stunder).
Derudover holder jeg også meget af den kristne traditionelle musik, dvs. de gamle salmemelodier, koralharmoniseringen - hele kirkens repetoire af kunst og musik.
Men... jeg har umådeligt svært ved at forene alt dette med en tro på Gud, pga. kvantemekanikken. Kvantemekanikken siger jo, sådan helt fundamentalt, at verden er ukendelig, dvs. vi ved intet om verden på det mest fundamentale subatomare partikelniveau. Alt er jo bølgefunktioner af sansynligheder. Med andre ord er konklusionen i Kvantemekanikken i relation til religion, at Gud ikke eksisterer.
Hvordan forener man ateisme med den kristne etik, kunst og litteratur? Kan det overhovedet lade sig gøre?
Jeg syntes, at det er et dårligt emne der bliver personligt for de troende og mission for de ateistiske om at overbevise alle andre at de, via videnskaben, har ret.
Jeg er selv ateist, men jeg syntes at mange ateister ikke forstår at det er følelser der diskuteres og ikke rent fakta.
Desuden er fakta, at hvis man tror på gud kan man altid sige at al den "data og videnskab" vi ateister bruger til at bevise at biblen ikke er realistisk er skabt af djævlen til at vinde os over på Hans side. Game, set and match.
Jeg er selv ateist, men jeg syntes at mange ateister ikke forstår at det er følelser der diskuteres og ikke rent fakta.
Desuden er fakta, at hvis man tror på gud kan man altid sige at al den "data og videnskab" vi ateister bruger til at bevise at biblen ikke er realistisk er skabt af djævlen til at vinde os over på Hans side. Game, set and match.
- Christoffer I. N.
- Lydmaskinist
- Indlæg: 35560
- Sted: Hørsholm
Det står dig jo frit for at leve efter de værdier du vil fra kristendommen. Omkring salmerne m.m. er det vel det samme, derudover kan du se det som "god musik" eller bare en del af musik-historien, ligesom Beatles og Noisia er en del af musik-historien.mediumaevum skrev:Hvordan forener man ateisme med den kristne etik, kunst og litteratur? Kan det overhovedet lade sig gøre?
25. Oktober 2022 - ny musikalsk videolog - Mørkt og minimalt, 5-lags soundscape
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
Kan du uddybe din argumentation lidt? Hvad er der ved din meget korte opsummering af kvantemekanikken, som gør at det er umuligt at en "gud" eksisterer?mediumaevum skrev: Men... jeg har umådeligt svært ved at forene alt dette med en tro på Gud, pga. kvantemekanikken.
Kvantemekanikken siger jo, sådan helt fundamentalt, at verden er ukendelig, dvs. vi ved intet om verden på det mest fundamentale subatomare partikelniveau. Alt er jo bølgefunktioner af sandsynligheder. Med andre ord er konklusionen i Kvantemekanikken i relation til religion, at Gud ikke eksisterer.
Hvad er gud? Hvordan vil du definere gud?
Jeg er personligt ligeglad med om gud eksisterer, eller ej. Men din argumentation er utroligt svag her. Hvis vi skal have en diskussion på det niveau, så må du altså levere et bedre oplæg, og bruge en mere akademisk argumentationsform. Måske endda lave lidt research på området.
Her er nogle topics jeg vil anbefale dig at læse op på:
http://hvadvilduvide.dk/skriv-tekst/aka ... mentation/
https://www.gymdansk.dk/toulmins-argume ... model.html
https://www.youtube.com/watch?v=qSNOLROTFPc
Og vedrørende emnet:
Gud eksisterer: https://www.youtube.com/watch?v=JPxgrIq_iag
Gud eksisterer måske, måske ikke: https://www.youtube.com/watch?v=-1RUOlCM-R8
EDIT: jeg klarede ikke at finde noget som kæder "Quantum mechanics" og "god does not exist".
Senest rettet af Mike-air man 17. sep 2018 14:12, rettet i alt 1 gang.
Super spændende emne, er dog selv stort set holdt op med at vende religion og politik på nettet, og til dels også IRL. Jeg er i en alder hvor de fleste af mine holdninger ER dannet, og gider måske også lige så lidt at lytte til andre, som andre gider at lytte til mig
Jeg tror ikke på argiteren eller missioneren heller, jeg tror på at vi anno 2018 faktisk KUN påvirker andre med vores eksempel IRL, face to face, over tid,... der er for meget af alt.
Jeg har erfaret at debat om disse emner hverken gør mig klogere, eller mere lykkelig,...
Det jeg bare vil tilføre tråden her, det er, at man kan sagtens have en tro, uden at den udmynter sig i religion, der findes fritænkere nu som før, inden for kristendom, såvel som alt andet, troende mennesker, der dog foragter kirken og dens ondskab gennem tiden
Og bibelen, som man ikke engang kan enes om at fortolke, hvis den endelig var til at afkode, hvem siger så den tegner er sandt billede af Gud ? Jesus ?
Og nej, ateisme kan selfølgelig ikke forenes, ateisme er som oftest en form for religion i sig selv, ellers er en lidt mere åben og agnostisk vinkel vel mere nærliggende
Jeg tror ikke på argiteren eller missioneren heller, jeg tror på at vi anno 2018 faktisk KUN påvirker andre med vores eksempel IRL, face to face, over tid,... der er for meget af alt.
Jeg har erfaret at debat om disse emner hverken gør mig klogere, eller mere lykkelig,...
Det jeg bare vil tilføre tråden her, det er, at man kan sagtens have en tro, uden at den udmynter sig i religion, der findes fritænkere nu som før, inden for kristendom, såvel som alt andet, troende mennesker, der dog foragter kirken og dens ondskab gennem tiden
Og bibelen, som man ikke engang kan enes om at fortolke, hvis den endelig var til at afkode, hvem siger så den tegner er sandt billede af Gud ? Jesus ?
Og nej, ateisme kan selfølgelig ikke forenes, ateisme er som oftest en form for religion i sig selv, ellers er en lidt mere åben og agnostisk vinkel vel mere nærliggende
mediumaevum skrev:Vi mangler en tros-tråd på Lydmaskinen... beklager hvis den har været oppe at vende før, og håber det er OK med jer andre.
Jeg holder virkelig meget af den kristne etik (selvom jeg selv har enormt svært ved at bruge den i svære stunder).
Derudover holder jeg også meget af den kristne traditionelle musik, dvs. de gamle salmemelodier, koralharmoniseringen - hele kirkens repetoire af kunst og musik.
Men... jeg har umådeligt svært ved at forene alt dette med en tro på Gud, pga. kvantemekanikken. Kvantemekanikken siger jo, sådan helt fundamentalt, at verden er ukendelig, dvs. vi ved intet om verden på det mest fundamentale subatomare partikelniveau. Alt er jo bølgefunktioner af sansynligheder. Med andre ord er konklusionen i Kvantemekanikken i relation til religion, at Gud ikke eksisterer.
Hvordan forener man ateisme med den kristne etik, kunst og litteratur? Kan det overhovedet lade sig gøre?
/Dub
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Jeg ville lave et kort oplæg til tråden og gøre det et åbent spørgsmål, og ja, jeg er klar over at argumentationen for min side mangler.Mike-air skrev:Kan du uddybe din argumentation lidt? Hvad er der ved din meget korte opsummering af kvantemekanikken, som gør at det er umuligt at en "gud" eksisterer?mediumaevum skrev: Men... jeg har umådeligt svært ved at forene alt dette med en tro på Gud, pga. kvantemekanikken.
Kvantemekanikken siger jo, sådan helt fundamentalt, at verden er ukendelig, dvs. vi ved intet om verden på det mest fundamentale subatomare partikelniveau. Alt er jo bølgefunktioner af sandsynligheder. Med andre ord er konklusionen i Kvantemekanikken i relation til religion, at Gud ikke eksisterer.
Hvad er gud? Hvordan vil du definere gud?
Jeg er personligt ligeglad med om gud eksisterer, eller ej. Men din argumentation er utroligt svag her. Hvis vi skal have en diskussion på det niveau, så må du altså levere et bedre oplæg, og bruge en mere akademisk argumentationsform. Måske endda lave lidt research på området.
Her er nogle topics jeg vil anbefale dig at læse op på:
http://hvadvilduvide.dk/skriv-tekst/aka ... mentation/
https://www.gymdansk.dk/toulmins-argume ... model.html
https://www.youtube.com/watch?v=qSNOLROTFPc
Og vedrørende emnet:
Gud eksisterer: https://www.youtube.com/watch?v=JPxgrIq_iag
Gud eksisterer måske, måske ikke: https://www.youtube.com/watch?v=-1RUOlCM-R8
EDIT: jeg klarede ikke at finde noget som kæder "Quantum mechanics" og "god does not exist".
Men altså, kort sagt går min argumentation på, at hvis Gud (her defineret som en alvidende og evigt god, almægtig (tre)enighed) skulle eksisterer, burde der ikke være noget som kvantemekanikken, som siger at intet i universet kan vide noget somhelst om dets egne byggesten. Du kan ikke kende hastighed og position på en partikel på samme tid lige præcist. Hvis du kender dens præcise position, kender du f.eks. ikke dens hastighed og omvendt.
Det er Heisenbergs Usikkerhedsrelation.
Dermed kan Gud ikke være alvidende.
Og iflg. kosmologer opstod universet ud af ingenting, som en kvantefluktuation (partikler kan opstå ud af vacuum). Ergo er Gud ikke almægtig.
Der foregår også megen ondskab, også ondskab vi ikke selv er herre over, f.eks. sygdomme. Ergo er Gud ikke god.
Jeg synes det er et virkelig stort problem når religiøse mennesker vil omforme verden og fortælle andre mennesker hvordan de skal leve deres liv og hvad de ikke må på baggrund af disse, deres "følelser".bredal187 skrev:Jeg er selv ateist, men jeg syntes at mange ateister ikke forstår at det er følelser der diskuteres og ikke rent fakta.
benjisan skrev:Jeg synes det er et virkelig stort problem når religiøse mennesker vil omforme verden og fortælle andre mennesker hvordan de skal leve deres liv og hvad de ikke må på baggrund af disse, deres "følelser".bredal187 skrev:Jeg er selv ateist, men jeg syntes at mange ateister ikke forstår at det er følelser der diskuteres og ikke rent fakta.
Jeg synes det er et virkelig stort problem når mennesker vil omforme verden og fortælle andre mennesker hvordan de skal leve deres liv.
Så snart at det bliver lovpligtigt, ja!
Folk skal ikke fortælle mig hvilke fødevare jeg skal æde, om jeg skal ryge eller for den sags skyld tage heroin. Mit liv, mit valg.
Edit: Så længe jeg ikke er til gene eller fare for andre.
Folk skal ikke fortælle mig hvilke fødevare jeg skal æde, om jeg skal ryge eller for den sags skyld tage heroin. Mit liv, mit valg.
Edit: Så længe jeg ikke er til gene eller fare for andre.
Jeg syntes at tvungen undervisning som heldagsskolen er et problem. Jeg har en datter der starter i skole næste år og hvis jeg, kl.14, tager tidlig fri og vil i skoven med hende, så hiver jeg hende ud af klassen. Det er min datter, mit valg. Min datter er ikke statens ejendom og de skal ikke bestemme hvor og i hvilket tidsrum hun skal opholde sig nogen som helst steder. Det bestemmer jeg.benjisan skrev:Så du synes at..... undervisning.....,er et problem?
Hvad er forskellen?
Den demokratiske institution "tror" de ved hvordan vores liv skal leves for at vi får det bedst. De bruger magt og lov til at tvinge deres overbevisning over hovedet på os.
Den religiøse institution "tror" de ved hvordan vores liv skal leves for at vi får det bedst. De bruger trusler og frygt til at tvinge deres overbevisning over hovedet på os.
Jeg tror hverken på gud eller den demokratiske institution... heller ej Anarki.
Den demokratiske institution "tror" de ved hvordan vores liv skal leves for at vi får det bedst. De bruger magt og lov til at tvinge deres overbevisning over hovedet på os.
Den religiøse institution "tror" de ved hvordan vores liv skal leves for at vi får det bedst. De bruger trusler og frygt til at tvinge deres overbevisning over hovedet på os.
Jeg tror hverken på gud eller den demokratiske institution... heller ej Anarki.
Jeg syntes det er klamt når nogen synger gospel, uden at stå inde for budskabet, sådan som det har været på mode de senere år:
Kurser med Etta Cameron, ja selv som aftenskole-fag,..
Efter at have sunget om frelsen kun gennem jesus, osv, osv,... lister de så videre ned og dyrker holitisk yoga, eller til møde i ateistisk forening,...el.lign.
Så står nogen af dem med hænderne i vejret, og det hvide ud af øjnene,..."man blir så dejlig glad",... og kaster sig fra side til side, som prøver de at ligne en sort gospel-kvinde. Disaster.
Nej, det holder ikke en meter, så må de sgu finde på noget andet, er ligeglad hvad de tror på, de kan tro på en gummistøvle for min skyld, det er princippet der halter,..
Ville aldrig selv synge gospel, eller noget som helst andet jeg ikke kan stå inde for IRL
Fint nok med dem der står inde for det, ellers ikke
Kurser med Etta Cameron, ja selv som aftenskole-fag,..
Efter at have sunget om frelsen kun gennem jesus, osv, osv,... lister de så videre ned og dyrker holitisk yoga, eller til møde i ateistisk forening,...el.lign.
Så står nogen af dem med hænderne i vejret, og det hvide ud af øjnene,..."man blir så dejlig glad",... og kaster sig fra side til side, som prøver de at ligne en sort gospel-kvinde. Disaster.
Nej, det holder ikke en meter, så må de sgu finde på noget andet, er ligeglad hvad de tror på, de kan tro på en gummistøvle for min skyld, det er princippet der halter,..
Ville aldrig selv synge gospel, eller noget som helst andet jeg ikke kan stå inde for IRL
Fint nok med dem der står inde for det, ellers ikke
/Dub
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Jeg har ikke set dem endnu.Mike-air skrev:Det var bedre. Er der noget i de to videoer som får dig til at stille spørgsmål ved din egen teori?
Jeg tror ikke selv på gud.
Men derudover vil jeg lige tilføje, at Gud naturligvis kan residere uden for vores univers, i hans eget univers med alle hans gode engle i Paradis.
Hvis man er til den tro.
Dog vil han næppe kunne kommunikere med Jorden, og Jordens sjæle vil næppe komme i himmeriges paradis, pga. universets accelererende udvidelse. Hvis Gud skal kommunikere med Jorden, skal Han sende et signal til os, det vil rejse med lysets hastighed. Kvantemekanikkens Entanglement (sammenvikling) vil ikke kunne bruges, da det iflg. Bells Teorem ikke kan sende information hurtigere end lysets hastighed.
Det vil sige, at hvis Gud skal kommunikere med Jorden, vil det ikke bare tage mange millilarder år at nå frem, signalet vil aldrig nå frem pga. universets udvidelse. Og hvis vi har sjæle som skal rejse til Himmerige, vil universets udvidelse ydermere gøre, at rejsen blive uendelig lang, ja, sjælene bliver rødforskudte i ekstremer pga. universets udvidelse.
Tilbage ser jeg derfor kun ét at gøre for at bevare Gud: Kompromis, på videnskabens betingelser:
1. Gud er ikke almægtig.
Gud er svag.
2. Gud er at findes blandt menneskers tro, og intet andet. Som med Jesu lignelse med sennepskornet som vokser og bliver en stor plante, og spreder sine frø til andre steder på marken, således vil Guds "verden" også være at forefinde lige her på Jorden på samme måde: Med gode menneskers gode gerninger, men det er og bliver lokalt. Som små øer i et stort ukontrollabelt ocean.
3. Gud kan skabe mirakler, men miraklerne vil kunne påvises og forklares videnskabeligt. Dog har forskning vist, at troende f.eks. lever længere og sundere. Igen, mirakler på videnskabelig vis. De to ting kan altså nemt forenes.
Men altså, alt det ovenstående er naturligvis til diskussion, det var bare mine input.
Jeg skal se om jeg kan få taget mig sammen til at se på dine links.
Jeg skal se om jeg kan få taget mig sammen til at svare på dine tråde i fremtiden.mediumaevum skrev:Jeg skal se om jeg kan få taget mig sammen til at se på dine links.Mike-air skrev:Det var bedre. Er der noget i de to videoer som får dig til at stille spørgsmål ved din egen teori?
Jeg tror ikke selv på gud.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
ups, forkert formuleret. Det jeg mente var: Jeg skal NOK kigge på dine links. Jeg gør det iøvrigt med det samme efter at have sendt denne besked afsted.Mike-air skrev:Jeg skal se om jeg kan få taget mig sammen til at svare på dine tråde i fremtiden.mediumaevum skrev:Jeg skal se om jeg kan få taget mig sammen til at se på dine links.Mike-air skrev:Det var bedre. Er der noget i de to videoer som får dig til at stille spørgsmål ved din egen teori?
Jeg tror ikke selv på gud.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Charles Nestor's argument går på følgende:Mike-air skrev: Og vedrørende emnet:
Gud eksisterer: https://www.youtube.com/watch?v=JPxgrIq_iag
Kvantemekanikken siger, at noget kun findes, fordi man observerer det.
Konklusion: "Vi eksisterer kun, fordi Gud kigger på os."
Jeg mener det er en forkert konklusion, baseret på en fejlagtig opfattelse af kvantemekanikken.
Ja, en partikel kan kun siges at eksisterer, i relation til andre partikler. Men "Vi" er lavet af milliarder af partikler, og hver partikel "observerer" hinanden. Der er derfor ingen grund til at antage en guddommelig over-observatør, et objekt lavet af mange partikler kan have sin eksistensberettigelse i kraft af sig selv.
Lidt ligesom begrebet bootstrap. At trække sig selv op ved håret, så at sige.
Det samme med partiklers eksistens, eller universets tilblivelse i al almindelighed. Det er selvforklarende.