At tro viden

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Re: At tro viden

Indlæg af Mike-air »

SustainerPlayer skrev:Absolut ikke. Men din kvalificeringsmåde er jeg ikke 100% enig i. :)
Kan du uddybe hvad det er du er uenig i?

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12759
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

SustainerPlayer skrev:For det sker hele tiden.
Nej, det gør det faktisk ikke. Når man tænker på det enorme antal virksomme og succesfulde behandlinger der foregår indenfor sundhedsvæsenet, så sker der forbløffende få fejl og uhensigtsmæssigheder. Tæt på 0, rent statistisk. Men vi lægger mærke til det når det så alligevel sker en sjælden gang imellem.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
SustainerPlayer
Medlem
Indlæg: 12411
Sted: På kanten

Indlæg af SustainerPlayer »

Mike-air skrev:
SustainerPlayer skrev:Absolut ikke. Men din kvalificeringsmåde er jeg ikke 100% enig i. :)
Kan du uddybe hvad det er du er uenig i?
Ok - jeg tager et par eksempler. Jeg er ellers ikke meget for at "slagte" andres udsagn i små bidder - det er ikke en her fair måde at diskutere på. Men bær over med mig her.
... men det er ikke lægmands opgave at kritisere videnskaben
Det mener jeg faktisk det er. Videnskaben skal jo netop kunne kvalificere og forklare sig på lægmands præmisser.
Og skal man kritisere noget, er man nødt til at forstå det til fulde.
Det synes jeg er en farlig og faktisk en ubrugelig holdning. Så er vi ude i, at der gælder regler ud fra et mål på sandsynlig intellekt og erfaring ... Det bryder jeg mig ikke om.

Og misforstå mig ikke. Jeg er absolut ikke til anti-videnskab. Men alt der stilles op som fakta eller "her er vi nu" skal til alle tider kunne udfordres. Og det meste af det, burde så have et let forsvar til gengæld.

Medlemsavatar
SustainerPlayer
Medlem
Indlæg: 12411
Sted: På kanten

Indlæg af SustainerPlayer »

david mondrup skrev: Nej, det gør det faktisk ikke. Når man tænker på det enorme antal virksomme og succesfulde behandlinger der foregår indenfor sundhedsvæsenet, så sker der forbløffende få fejl og uhensigtsmæssigheder.
Det er en ren subjektiv holdning. Jeg synes der sker forbløffende mange fejl og uhensigtsmæssigheder.
david mondrup skrev: Tæt på 0, rent statistisk. Men vi lægger mærke til det når det så alligevel sker en sjælden gang imellem.
Hvor og hvem har lavet den statistik?

Medlemsavatar
SustainerPlayer
Medlem
Indlæg: 12411
Sted: På kanten

Indlæg af SustainerPlayer »

Check lige ovenstående. Specielt programmet i sidste link.

Dejlig debat ellers. Men som sædvanligt får vi nok ikke flyttet hinanden specielt meget.

Fortsat god dag. :)

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

SustainerPlayer skrev:
... men det er ikke lægmands opgave at kritisere videnskaben, hvis ikke det bliver gjort ud fra en valid metode.
Det mener jeg faktisk det er. Videnskaben skal jo netop kunne kvalificere og forklare sig på lægmands præmisser.
Og skal man kritisere noget, er man nødt til at forstå det til fulde.
Det synes jeg er en farlig og faktisk en ubrugelig holdning. Så er vi ude i, at der gælder regler ud fra et mål på sandsynlig intellekt og erfaring ... Det bryder jeg mig ikke om.

Og misforstå mig ikke. Jeg er absolut ikke til anti-videnskab. Men alt der stilles op som fakta eller "her er vi nu" skal til alle tider kunne udfordres. Og det meste af det, burde så have et let forsvar til gengæld.
I det første citat tog du ikke hele sætningen med. Det er ikke et fair grundlag, nej. Med hensyn til det, vil jeg nøjes med at sætte hele sætningen ind.

Vedrørende det andet citat, så giver jeg dig gerne ret i at det er alt for absolut. Man behøver ikke at forstå noget fuldt ud, hvis ikke man forsker indenfor området. Men det jeg mener, er egentlig det jeg siger i citat nummer et. Altså, at kritik ikke har nogen værdi hvis ikke det er gjort på et validt grundlag. Det er fandema vigtigt, ellers ender du med det scenarie David beskrev tidligere (DF og Trump).

Et musik eksempel:
Det hjælper ikke noget, at jeg begynder at kritisere Bryla's rådgivning indenfor nodeskrivning, hvis ikke jeg selv kan læse noder? Hvis ikke jeg har samme teoretiske grundlag som ham, så kan jeg da næppe bidrage med noget positivt. I stedet vil jeg bidrage med støj i debatten/rådgivningen, og indirekte miskreditere en fagmand på området.

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1535
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

Bibelen kan ikke læses som et naturvidenskabeligt skrift, men naturvidenskaben kan omvendt heller ikke tage patent på en endegyldig sandhed. Det er naivt at tro, at det verdensbillede, som videnskaben præsenterer i dag, er det sande.

Verdensbilledet er ikke statisk, men forandrer sig efterhånden, som vi med naturvidenskabelige metoder nærmer os en dybere forståelse. Naturen eller ”verden” er et stort og kompliceret mysterium, som vi ikke skal bilde os ind, at vi er bare i nærheden af fuldt at forstå,” siger professor Johan Uldall Fynbo.
I 2015 skrev Johan Uldall Fynbo dette i Kristligt Dagblad. Der er sikkert andre forsker som er uenige med ham.
Han er professor ved Niels Bohr Instituttet i astrofysik. Og samtidigt kristen. Jeg ved godt at der siden 1600 tallet har været været gode teknikker til af efterprøve fakta, men hvordan man ser det store billede. Inden for økonomi, klima, astrofysik udviklingslære, genetik. Er et valg. Der er simpelthen forskellige videnskabelige teorier.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

david mondrup skrev:Jeg synes, at tendensen over de seneste årtier i den offentlige diskussion med at afskrive faktuel viden som "tro", med al den usikkerhed og tvivl der følger med det begreb, er farlig og dybt skadelig. At sige at man ikke tror på klimaforandringer, trods at videnskaben som sådan ikke er i tvivl om hvordan den sag hænger sammen. Eller evolutionslæren. Eller alt det andet som det er på mode at være skeptisk overfor. Verden er for stort et sted til at alle skal kunne overskue den personligt, og det er ingen skade til at stole på, at folk der har brugt et helt arbejdsliv på at studere et eller andet ved mere om det end vi andre gør med vores såkaldte "common sense".
Tendensen med at afskrive viden som tro er det, der får fjernet flokimmuniteten pga forældre der ikke får deres børn vaccineret fordi de ved bedre. Det er den tendens der får valgt Trump og DF. Viden er viden. Stol på det.
Jeg er for så vidt enig med dig, at vi kan vide en masse, eller rettere, vi kan sandsynliggøre en masse med meget høj sandsynlighed.
Denne stor-sandsynliggørelse er det samme som viden, i min verden. 99 % sandsynlighed = 100 % = fakta. Den ene manglende procent er blot en sikkerhedsforanstaltning, som skal sikre, at i tilfælde af nye oplysninger, så undersøger vi sagen igen.

Jeg mener dog, at klimaskeptikerne og alternativ-fakta-prædikanterne blot siger "nej, du ved ikke at klimaforandringerne er menneskeskabte, det er kun noget vi tror" fordi de i virkeligheden mener: "Nej, vi ved at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte".

Det er det samme der sker når Intelligent Design-fortalerne siger, at "videnskaben skal være ydmyg og erkende at den ikke ved alt". I virkeligheden mener Intelligent Design-tilhængerne, at vide at Jorden er skabt på 6 dage, at mennesket kommer fra Adam og Eva i paradis og at Gud eksisterer.

Jeg fornemmer en vis dobbeltmoral.

Dette er yderst farligt. For de sætter jo kun tvivl ved alle andre folks "viden/tro" for derefter at postulere at deres eget, ikke-sandsynlige verdensbillede skulle være korrekt.

Mange religiøse mennesker og folk der ikke mener at klimaforandringerne er menneskeskabte, råber altid op om at "videnskaben skal være ydmyg" og "erkende at den ikke ved alt", men i virkeligheden mangler de selv ydmyghed i forhold til deres eget verdensbillede.

Når man stiller tvivl på den måde ved andres udsagn, som endda er underbyggede af seriøse forskningsresultater, bør man som minimum udvise samme tvivl og foragt for eget verdensbillede, inkl. stille alvorlig tvivl ved troen på f.eks. Gud. Ellers er det ikke fair.

Hvorfor skal videnskaben være ydmyg, mens religiøse mennesker må sige "vi tvivler ikke på Gud, vi VED Gud er der og at evolution er forkert"???

Et svar på dét gad jeg godt få fra religiøse!

Det samme med klimaskeptikere.

Håber det giver mening.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

SustainerPlayer skrev: Det mener jeg faktisk det er. Videnskaben skal jo netop kunne kvalificere og forklare sig på lægmands præmisser.
Og skal man kritisere noget, er man nødt til at forstå det til fulde.
Det synes jeg er en farlig og faktisk en ubrugelig holdning. Så er vi ude i, at der gælder regler ud fra et mål på sandsynlig intellekt og erfaring ... Det bryder jeg mig ikke om.
Mange ting i verden, er for komplicerede til at du kan lære lægfolk det på lægmands præmisser. Ligesåvel som du ikke kan koge en fagbogs konklusioner ned til twitter-beskeder. Visse ting kan ganske enkelt ikke forklares på 100 bogstaver eller derunder.

Videnskaben kan forsøge sig med populærvidenskab og analogier i dagligdagen for at gøre tungt læsestof letforståelig og intuitiv for udenforstående, men skal altid gøre det klart, at det kun er populærvidenskab og dagligdags-analogier. Ikke den videnskabelige metode.

Medlemsavatar
SustainerPlayer
Medlem
Indlæg: 12411
Sted: På kanten

Indlæg af SustainerPlayer »

mediumaevum skrev: Mange ting i verden, er for komplicerede til at du kan lære lægfolk det på lægmands præmisser. Ligesåvel som du ikke kan koge en fagbogs konklusioner ned til twitter-beskeder. Visse ting kan ganske enkelt ikke forklares på 100 bogstaver eller derunder.
Der findes der faktisk folk, der er specialiserede og gode til at kommunikerer. Ingen behøver at stå alene.

Og jeg har ingen steder skrevet, at noget skal "koges ned" til twitter-beskeder. Fordi man er på lægmands niveau inden for et givent felt er ikke ensbetydende med, at man er idiot og ikke kan læse og forstå en længere tekst med et højt lix-tal.
mediumaevum skrev: Videnskaben kan forsøge sig med populærvidenskab og analogier i dagligdagen for at gøre tungt læsestof letforståelig og intuitiv for udenforstående, men skal altid gøre det klart, at det kun er populærvidenskab og dagligdags-analogier. Ikke den videnskabelige metode.
Det er en selvfølgelighed. Og det tager intet fra, at komplicerede forhold sagtens kan kommunikeres til en større masse.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

SustainerPlayer skrev:
mediumaevum skrev: Mange ting i verden, er for komplicerede til at du kan lære lægfolk det på lægmands præmisser. Ligesåvel som du ikke kan koge en fagbogs konklusioner ned til twitter-beskeder. Visse ting kan ganske enkelt ikke forklares på 100 bogstaver eller derunder.
Der findes der faktisk folk, der er specialiserede og gode til at kommunikerer. Ingen behøver at stå alene.

Og jeg har ingen steder skrevet, at noget skal "koges ned" til twitter-beskeder. Fordi man er på lægmands niveau inden for et givent felt er ikke ensbetydende med, at man er idiot og ikke kan læse og forstå en længere tekst med et højt lix-tal.
Det var sådan jeg forstod din kommentar, at det var sammenligneligt med at droppe længere tekster.
Beklager misforståelsen.
SustainerPlayer skrev:
mediumaevum skrev: Videnskaben kan forsøge sig med populærvidenskab og analogier i dagligdagen for at gøre tungt læsestof letforståelig og intuitiv for udenforstående, men skal altid gøre det klart, at det kun er populærvidenskab og dagligdags-analogier. Ikke den videnskabelige metode.
Det er en selvfølgelighed. Og det tager intet fra, at komplicerede forhold sagtens kan kommunikeres til en større masse.
Enig, jeg savner også selv mere lettilgængelig videnskab, formidlet fra den rigtige videnskab (ikke pseudovidenskab) i form af dybdegående dokumentarprogrammer - som ikke mindst er tilgængelige på youtube. Det er jo dér folk er, og alt for mange dropper ud af det hvis de skal betale for det.

BBC havde nogle programmer om videnskab, men de dvæler for meget ved ligegyldigheder. F.eks. BBC Horizon's programmer om uendeligheder, bruger de ca. 15 minutter på at lade interviewede folk tælle til de højeste tal de kender, for dernæst at bruge 30 minutter på hverdagsanalogier. Så har vi måske 15 minutters afslutning hvor de kommer bare *lidt* ind på emnet.

Det er jeg virkelig træt af!

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12759
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

SustainerPlayer skrev:
david mondrup skrev: Nej, det gør det faktisk ikke. Når man tænker på det enorme antal virksomme og succesfulde behandlinger der foregår indenfor sundhedsvæsenet, så sker der forbløffende få fejl og uhensigtsmæssigheder.
Det er en ren subjektiv holdning. Jeg synes der sker forbløffende mange fejl og uhensigtsmæssigheder.
Nej, det er ikke en subjektiv holdning. Det er et udsagn som enten er sandt eller falsk.
At underbygge en generel mistillid til sundhedsvæsenet med enkelte oplevede uheldige tilfælde er et skoleeksempel på anekdotisk bevisførelse - det kan ikke bruges til noget. Man bliver nødt til at se på det store billede. Og det store billede i dette tilfælde er, at der er mange gange flere der dagligt har kontakt til sundhedssystemet end dem vi hører om der kommer ud af det med en uheldig oplevelse.
SustainerPlayer skrev:
david mondrup skrev: Tæt på 0, rent statistisk. Men vi lægger mærke til det når det så alligevel sker en sjælden gang imellem.
Hvor og hvem har lavet den statistik?
Jeg indrømmer blankt ikke at have kigget på en statistik. Det er min klare oplevelse at de tilfælde vi hører om, hvor det går galt, er en forsvindende lille del ift. alle de gange hvor det går godt. Jeg er ret sikker på at jeg har ret. Men det gør det ikke til en subjektiv holdning - det gør det til et udsagn, hvor jeg enten har ret eller tager fejl. Der findes et rigtigt svar på spørgsmålet "har sundhedsvæsenet væsentligt flere succeser end fiaskoer", uafhængigt af om jeg har gættet på det ene eller det andet ...

Jeg kan komme med et eksempel på anekdotisk bevisførelse, der - hvis ellers vi tillagde den slags værdi - ville udligne din egen negative oplevelse: For nogle år siden blev jeg ramt af en lungesygdom. Jeg gik til lægen, der sendte mig videre til specialisterne på hospitalet. De lavede undersøgelser af nogle omgange, diagnosticerede mig, og satte mig i gang med en langvarig behandling. Nu, ca. 4 år efter, er jeg så rask som det kan lade sig gøre at være med de eftervirkninger som lige præcis denne sygdom uundgåeligt efterlader.
Flere pointer:
1: Jeg kunne bruge den historie som mit private bevis på det danske sundhedsvæsens fortræffeligheder. Men det gør jeg ikke - den tegner kun et billede af mit forløb, og der kan ikke uddrages noget generelt ud fra den. Måske var de heldige at kurere mig. Måske er de bare virkeligt dygtige på lungemedicinsk afdeling. Jeg ved godt hvad jeg tror, men jeg kan ikke bevise det ud fra min éne historie
2: Der blev ikke skrevet nogle avisartikler eller lavet nogle dokumentarer baseret på mit sygdomsforløb. Der er bare meget mere journalistisk kød på en historie hvor det går galt end én hvor det går godt. Men når det kun er de negative historier der bliver fortalt, så kommer det til at efterlade indtrykket af en generelt uduelig sundhedssektor. Hvilket jeg ikke tror på passer. Men jeg ved det ret beset ikke, det indrømmer jeg.
Sorry. Denne lange post til trods er jeg ikke nok investeret i emnet til at komme til at bruge tid på at se en dokumentar.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12759
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

mediumaevum skrev:BBC havde nogle programmer om videnskab, men de dvæler for meget ved ligegyldigheder. F.eks. BBC Horizon's programmer om uendeligheder, bruger de ca. 15 minutter på at lade interviewede folk tælle til de højeste tal de kender, for dernæst at bruge 30 minutter på hverdagsanalogier. Så har vi måske 15 minutters afslutning hvor de kommer bare *lidt* ind på emnet.

Det er jeg virkelig træt af!
Jeg anbefaler www.radiolab.org
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
SustainerPlayer
Medlem
Indlæg: 12411
Sted: På kanten

Indlæg af SustainerPlayer »

Bare for at præcisere: Når jeg skriver at det sker hele tiden - så er det fordi det gør.

Det er ikke ensbetydende med, at alt eller størstedelen af ting i sundhedsvæsenet går galt. Eller udtryk for en generel mistillid.
Men hvis man ikke gider tage den kontekst med, jeg linker til, så bliver det lidt træls.

Men det er så et skoleeksemplet på, at der med det samme bliver oprettet stråmænd, som man så kan skyde løs på. Og det gør, at jeg for det meste holder mig fra slige debatter som denne.

Jeg har et generelt positivt indtryk af den danske sundhedssektor. Men har klart den opfattelse af, at det der går galt typisk er på grund af for mange nedskæringer med for meget pres på personalet, som ligesom alle andre steder det sker, afføder for mange fejl.

Ovenstående har bare intet at gøre med det jeg linkede og hentydede til ...

Anyways - tak for snakken.

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1535
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

david mondrup skrev:
SustainerPlayer skrev:For det sker hele tiden.
Nej, det gør det faktisk ikke. Når man tænker på det enorme antal virksomme og succesfulde behandlinger der foregår indenfor sundhedsvæsenet, så sker der forbløffende få fejl og uhensigtsmæssigheder. Tæt på 0, rent statistisk. Men vi lægger mærke til det når det så alligevel sker en sjælden gang imellem.

Netop men det er også den store autoritetstro til læger som gør at mange finder det fuldstændigt uacceptabelt når en læge endelig begår en menneskelig fejl.
Jeg spiller musik med en fyr som er læge. jeg kunne aldrig finde på at stille spørgsmål til hans viden. den respekterer jeg naturligvis. Men han er altså et menneske af kød og blod.

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

SustainerPlayer skrev:Anyways - tak for snakken.
Hvad siger du til mit musik-eksempel?

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Der ER et problem med faktaresistens:
https://www.berlingske.dk/international ... native-fur
I Tyskland får utilfredse elever og studerende nu mulighed for at indberette deres lærere via internettet. I op til ti delstater overvejer AfD at anvende onlineplatformen mod lærernes venstreorienterede verdensbillede.

...

Hvis studerende eller elever mener, at en professor på universitetet eller en lærer i folkeskolen er kritisk over for AfD, kan de nu melde dem via en åben platform.
Nu hænger de tyske nazister (AfD) lærere ud, hvis de fremsætter fakta, som har den sideeffekt at eleverne bliver venstreorienterede - eller bare er kritiske over for nazipartiet.

Det er jo ikke fordi lærerne propaganderer venstreorienterede beskeder til eleverne, men fordi højreradikalisere og højrepopulister er faktaresistente. F.eks. går venstreorienterede ind for bedre miljø. Det betyder naturligvis, at hvis du lærer eleverne om nødvendigheden af at beskytte miljøet, og hvis de venstreorienterede partier er førende på dén politik, ja, så bliver folk naturligvis præget til at være venstreorienterede.

Men det er sq' da ikke fordi lærerne propaganderer venstreorienteret og politiserer!

Medlemsavatar
LarsRøv
Medlem
Indlæg: 321
Sted: Dopenhagen

Indlæg af LarsRøv »

mediumaevum skrev:Det er utroligt så meget folk tror de ved, uden at vide at det kun er noget de tror.

Diskutér!
Det er bare noget du tror!
Selv raket videnskab er ikke raket videnskab!
www.assrecords.dk

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

david mondrup skrev:Jeg synes, at tendensen over de seneste årtier i den offentlige diskussion med at afskrive faktuel viden som "tro", med al den usikkerhed og tvivl der følger med det begreb, er farlig og dybt skadelig. At sige at man ikke tror på klimaforandringer, trods at videnskaben som sådan ikke er i tvivl om hvordan den sag hænger sammen. Eller evolutionslæren. Eller alt det andet som det er på mode at være skeptisk overfor.
Nu er ”evolutionslæren” vel også et lidt vidt begreb... Taler vi her kun om et overordnet tidsscenarie for de forskellige livsformers fremkomst, eller taler vi også om de drivende mekanismer bag ”vanskellige passager” i livets udvikling? Det er jo meget forskelligt, hvor mange aspekter af ”evolutionslæren”, som forskellige kreationister/evolutionskritikere anfægter.

Jeg tror nu nok de fleste kreationister, der kan læse og skrive, accepterer en opfattelse af evolution i en eller anden grad. Mange kreationister tror f.eks. på en række færdigskabte ”grundtyper”, som de så mener har udviklet sig til forskellige varianter indenfor samme grundtype igennem naturlige mekanismer som tilfældig genetisk variation og naturlig selektion. F.eks. vil selv den mest konservative kreationist nok medgive, at både sorte, hvide, røde og gule mennesker efter deres opfattelse må nedstamme fra Adam og Eva – (eller Noah…).

Nogle kreationister anfægter blot evolutionslæren hvad angår mekanismerne bag større/vanskellige evolutionære ændringer uden dog nødvendigvis at bestride det overordnede tidsscenarie for de forskellige livsformers fremkomst.

Når man kigger på moderne evolutionisters forestillinger om ”punctuated equilibrium” – populært kaldet ”evolutionen skete i spring” - så bør der for øvrigt ringe en lille klokke i forhold til, hvorvidt evolutionslæren – (eller i hvert fald dele af den) - er udtryk for sikker viden eller blot teori/hypotese/spekulation/tro.

Punctuated equilibrium, som er en moderne tilpasning af Darwins oprindelige teori om langsom gradvis evolution, går kort fortalt ud på, at større evolutionære ændringer menes at have foregået over relativt korte perioder og på geografisk små områder – man taler her om såkaldte ”flaskehalse”. Større evolutionære ændringer skete med andre ord ”i spring”, som man siger. Konsekvensen af dette, hvis man skal analysere på teorien rent videnskabeligt, bliver, at man nu står med en teori, der mht. fysiske beviser forudsiger hvad som helst og dermed ikke i princip kan modbevises – (her skal man ind og læse om Karl Poppers videnskabelighedskriterier…) Finder man overgangsformer fra evolutionens ”spring”, så verificeres teorien, for teorien forudsiger, at man evt. kan finde sådanne - og de overgangsformer som man ikke har fundet harmonerer også glimrende med teorien, for teorien forudsiger, at det ikke er specielt sandsynligt at finde overgangsformer i og med, at de kun menes at have levet i et meget begrænset antal, på et lille område og for meget længe siden.

Når man på denne måde har været nødsaget til at modificere Darwins oprindelige teori om langsom gradvis evolution til noget der nu er væsentlig mindre testbart, så bør man i min verden spørge sig hvor sikker viden, der er tale om.

Hvis man vil ind og bevise ud over enhver rimelig tvivl, hvorvidt store vanskellige udviklingspassager i livets forhistorie er sket udelukkende igennem tilfældige mutationer kombineret med naturlig udvælgelse eller ved at ”nogen/noget” udefra har blandet sig i forløbet – f.eks. ved bevidst at pille lidt ved nogle gener - eller en kombination af begge dele, så vil jeg bare sige god fornøjelse - især når det tætteste man kan komme på et fysisk nærstudie af forløbet er en ret sparsom mængde knoglerester.

Hvorvidt alverdens livsformer på jorden er fremkommet udelukkende igennem naturlige/jordiske/kendte mekanismer er i min verden en tros-sag. Oprindelsesspørgsmål er ikke mere eksakt videnskab, end f.eks. historie og arkæologi, hvor man ud fra ofte ret sparsomt og meget gammelt materiale skal forsøge at danne sig et billede af noget forhistorie. Og jo mere man forsøger at gå i detaljer med forhistorien, desto større vil usikkerheden være på ens konklusioner.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

mediumaevum skrev: ... I virkeligheden mener Intelligent Design-tilhængerne, at vide at Jorden er skabt på 6 dage, at mennesket kommer fra Adam og Eva i paradis og at Gud eksisterer.
Her tror jeg nu nok du generaliserer en hel del. Det er måske ikke helt fair overfor ID-tilhængere med andre opfattelser.

Det svarer vel lidt til at påstå, at alle Enhedslistens tilhængere går ind for en voldelig revolution - også dem, der ikke indrømmer det :)

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12759
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

Mr. Soundman skrev:Det svarer vel lidt til at påstå, at alle Enhedslistens tilhængere går ind for en voldelig revolution - også dem, der ikke indrømmer det :)
Well ... den synes jeg nu faktisk jeg har mødt et par gange, ikke mindst herinde ;-)
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev: ... I virkeligheden mener Intelligent Design-tilhængerne, at vide at Jorden er skabt på 6 dage, at mennesket kommer fra Adam og Eva i paradis og at Gud eksisterer.
Her tror jeg nu nok du generaliserer en hel del. Det er måske ikke helt fair overfor ID-tilhængere med andre opfattelser.

Det svarer vel lidt til at påstå, at alle Enhedslistens tilhængere går ind for en voldelig revolution - også dem, der ikke indrømmer det :)
ID-tilhængere har en agenda. En agenda, som de åbent siger.

Den hedder, at Gud eksisterer.

Hvad ang. Enhedslisten, så har de aldrig nogensinde gået ind for en voldelig revolution. Det eneste der har været på tale er, at gribe til våben i tilfælde af et kupforsøg mod et ellers demokratisk resultat. F.eks. hvis CIA ville lave et kup i tilfælde af at Enhedslisten fik mandater nok til at kunne få store dele af sin politik igennem. Ja, så er vold imod dén slags (kupforsøg) helt på sin plads!

Det var dén udtalelse, som blev misforstået, og misforståelsen blæst ude af proportioner i en sådan grad, at det kostede Jonathan Simmel posten i Folketingsgruppen, for at være på den sikre side. Men det var fuldstændigt uberettiget.

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8689
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Vi havde ellers lige haft det her topic, eller et der lignede til forveksling i en anden tråd :-)

Ved ikke om der er fordi der skal pukles på os der er kreationister, måske især hvis vi ikke gider diskutere religion på et forum :-) eller hvorfor folk der er er ateister af en slags så alligevel skal hente Gud frem hele tiden :-)

Men det er sgu underholdende ,....... fortsæt :-)

(så åbner jeg en pose popcorn mens jeg sidder her, og kikker ind af nøglehullet)
/Dub

Medlemsavatar
Hald
Forum Donator
Indlæg: 10829
Sted: Vind / Holstebro

Indlæg af Hald »

DUBTEMPLE skrev:Vi havde ellers lige haft det her topic, eller et der lignede til forveksling i en anden tråd :-)

Ved ikke om der er fordi der skal pukles på os der er kreationister, måske især hvis vi ikke gider diskutere religion på et forum :-)
+1

Jeg kommer lige lidt vat i nøglehullet, for mig er det bare endnu en støjende tråd. Hvis jeg vil udsættes for 99% ting jeg ikke er interesseret i kan jeg bare åbne en Bilka reklame. :lol:
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

Jeg sidder desværre også tilbage med et indtryk af at vi kører i ring. Dog vil jeg sige at der er nogle som bidrager med interessante synspunkter/perspektiver. Det udvikler sig bare ikke på en positiv måde, syntes jeg.

Nyt svar