Jeg tror, der er flere nuancer. Ligesom alt andet. Men jeg vil også holde fredag nu. Det er meget sjovereMike-air skrev:Jeg ser- men det er de to holdninger der er, right?
Folketingsvalg 5. Juni 2019
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Re: Folketingsvalg 5. Juni 2019
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12759
- Sted: Århus
Jeg vil ikke udlægge det på den måde. Jeg går ikke ind for begrænset ytringsfrihed. Men jeg går heller ikke ind for konsekvensløshed ytringsfrihed. Som jeg endte med at udtrykke det i en FB tråd forleden, om det rimelige i at bruge så mange penge på at beskytte Paludan:Mike-air skrev:Er det rigtigt tolket at de ‘røde’ vælgere mener at man blr tænke sig om med sin brug af ytringsfriheden (og at der måske er en grænse), hvor de ‘blå’ vælgere mener at den skal være grænseløs?
Ubegrænset ytringsfrihed er ikke retten til at ytre sig uden at folk må komme med modytringer. Racismeparagraffen er et paradoks, fordi den på den ene side beskytter folk mod at blive udsat for nedværdigende ytringer mod sig pga forhold de ikke selv er herre over, hvilket i min bog er en god ting. På den anden side er det uomtvisteligt en indskrænkning af ytringsfriheden. Jeg har ikke en færdig formuleret holdning til dét dilemma.Ytringsfriheden er jo ikke kun en ret til at ytre sig overfor systemet - at sparke opad. Hvor usympatisk det end må forekomme, så må man i og for sig også gerne bruge den til at sparke nedad. Eller til at sige virkeligt ubehagelige og ubegavede ting. Paludan må gerne brænde koraner af, hvis han føler det er en måde han har trang til at udtrykke sig på. Det, som Paludan efter min mening har misforstået, er, at ytringsfriheden ikke giver ham ret til at ytre sig uden konsekvens eller uimodsagt. Derfor er jeg også enig i, at han som alle andre må melde det til politiet, hvis nogle skulle finde ham provokerende nok til at vappe ham én.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
Det kan jo også være at de mobiliserer sig fordi de bliver smidt ud af deres hjem. Og velmenende idioter fra byrådet siger til dem at det er for deres egen skyld. Og fordi at en spade, som også vil smide dem ud af deres land, næsten bliver opfattet som en stueren politikker.david mondrup skrev:Det er jo så også en politisk tonet vinkling. En anden udlægning kunne være, at indvandrere i ghettoområder efterhånden er så velintegrerede at de begynder at deltage i demokratiet i en grad så deres stemmer faktisk får den effekt som befolkningsgruppens størrelse berettiger til. Og at de informerer hinanden om hvad de forskellige partier står for, og diskuterer hvem der tjener deres interesser bedst, det kan man altså ikke rigtig bebrejde dem.Rosenfeldt skrev:Men, RV har fået rigtig mange stemmer i ghetto-områderne, samt den mobilisering der efter sigende har fundet sted i muslimske grupper på Facebook.
Hvis jeg var muslim bosat i Gellerup, så ville det ligge mig ret fjernt at overveje at stemme DF eller noget der ligner.
- Rosenfeldt
- Forum Donator
- Indlæg: 2938
- Sted: Hørsholm
Jeg tror mere det er den idiot til Morten “børnetænder i overmund” Østergaard, der har lovet dem guld og grønne skove - og lempelser på udlændingeområdet!Kimex skrev:Det kan jo også være at de mobiliserer sig fordi de bliver smidt ud af deres hjem. Og velmenende idioter fra byrådet siger til dem at det er for deres egen skyld. Og fordi at en spade, som også vil smide dem ud af deres land, næsten bliver opfattet som en stueren politikker.david mondrup skrev:Det er jo så også en politisk tonet vinkling. En anden udlægning kunne være, at indvandrere i ghettoområder efterhånden er så velintegrerede at de begynder at deltage i demokratiet i en grad så deres stemmer faktisk får den effekt som befolkningsgruppens størrelse berettiger til. Og at de informerer hinanden om hvad de forskellige partier står for, og diskuterer hvem der tjener deres interesser bedst, det kan man altså ikke rigtig bebrejde dem.Rosenfeldt skrev:Men, RV har fået rigtig mange stemmer i ghetto-områderne, samt den mobilisering der efter sigende har fundet sted i muslimske grupper på Facebook.
Hvis jeg var muslim bosat i Gellerup, så ville det ligge mig ret fjernt at overveje at stemme DF eller noget der ligner.
Det har radikale jo altid gjort. Hvorfor er det så først nu at muslimer kommer til stemmeurnerne ? Hvad jeg forøvrigt ser som noget positivt.Jeg tror mere det er den idiot til Morten “børnetænder i overmund” Østergaard, der har lovet dem guld og grønne skove - og lempelser på udlændingeområdet!
- Rosenfeldt
- Forum Donator
- Indlæg: 2938
- Sted: Hørsholm
Det er godt de stemmer! Men, at diverse røde politikere peger på det som en integration der er lykkes, - den køber jeg altså ikke! [emoji16]Kimex skrev:Det har radikale jo altid gjort. Hvorfor er det så først nu at muslimer kommer til stemmeurnerne ? Hvad jeg forøvrigt ser som noget positivt.Jeg tror mere det er den idiot til Morten “børnetænder i overmund” Østergaard, der har lovet dem guld og grønne skove - og lempelser på udlændingeområdet!
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12759
- Sted: Århus
Øh ... hvad skulle det ellers være?Rosenfeldt skrev:Det er godt de stemmer! Men, at diverse røde politikere peger på det som en integration der er lykkes, - den køber jeg altså ikke! [emoji16]Kimex skrev:Det har radikale jo altid gjort. Hvorfor er det så først nu at muslimer kommer til stemmeurnerne ? Hvad jeg forøvrigt ser som noget positivt.Jeg tror mere det er den idiot til Morten “børnetænder i overmund” Østergaard, der har lovet dem guld og grønne skove - og lempelser på udlændingeområdet!
At de radikale lover lempelser på udlændingeområdet er da i øvrigt fuldstændig lige så reelt som ethvert andet valgløfte. Jeg er helt overbevist om, at den dag der måtte være flertal for det, da vil de også levere på det.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
- Rosenfeldt
- Forum Donator
- Indlæg: 2938
- Sted: Hørsholm
Det er ikke integration af stemme. Det er blot en ret man har.david mondrup skrev:Øh ... hvad skulle det ellers være?Rosenfeldt skrev:Det er godt de stemmer! Men, at diverse røde politikere peger på det som en integration der er lykkes, - den køber jeg altså ikke! [emoji16]Kimex skrev: Det har radikale jo altid gjort. Hvorfor er det så først nu at muslimer kommer til stemmeurnerne ? Hvad jeg forøvrigt ser som noget positivt.
At de radikale lover lempelser på udlændingeområdet er da i øvrigt fuldstændig lige så reelt som ethvert andet valgløfte. Jeg er helt overbevist om, at den dag der måtte være flertal for det, da vil de også levere på det.
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12759
- Sted: Århus
Uenig. Der er meget mere i den handling. Det er f.eks. at tage sin status alvorlig, som deltager i det danske demokrati. Og at man tilsyneladende mener at det er umagen værd, og at det faktisk angår én selv, det er da om noget en tilkendegivelse af at man hører til i det her land.Rosenfeldt skrev:Det er ikke integration af stemme. Det er blot en ret man har.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
Det gør jeg sådan set heller ikke, men de går imod de radikales muslimers opfordring til ikke at stemme.Det er godt de stemmer! Men, at diverse røde politikere peger på det som en integration der er lykkes, - den køber jeg altså ikke!
Og jeg er ret sikker på at radikal islamisme ligger ligeså latent i vores samfund som racisme og det radikale højre gør blandt etniske danskere. Så jeg havde hellere set at de stemte på midten, som ikke har denne berøringsangst.
- Rosenfeldt
- Forum Donator
- Indlæg: 2938
- Sted: Hørsholm
Jeg var måske lidt firkantet i opstillingen af begrebet integration. Men, jeg synes det er trist at de mange muslimske stemmer først kommer efter Imamer, Facebookgrupper og RV peger på, at der kommer til at ske en masse ændringer og lempelser på udlændingestramningerne. Hvor var de ved sidste valg, da der også var en masse vigtige områder de kunne have haft indflydelse på? ... Det er der jeg halter lidt omkring at bruge begrebet integration, i sammenhæng med den ret til at stemme.david mondrup skrev:Uenig. Der er meget mere i den handling. Det er f.eks. at tage sin status alvorlig, som deltager i det danske demokrati. Og at man tilsyneladende mener at det er umagen værd, og at det faktisk angår én selv, det er da om noget en tilkendegivelse af at man hører til i det her land.Rosenfeldt skrev:Det er ikke integration af stemme. Det er blot en ret man har.
Jeg tror det handler om prioriteter; dette har muligvis været vigtigst for den gruppe vi taler om. Skat, klima, børnecheck, folkepension, konkurrenceevne og social dumping har formentlig haft mindre relevans. Men flygtningekrisen, lindholm-planerne, og generelt Inger Støjberg er noget det er let at forholde sig til.Rosenfeldt skrev:Men, jeg synes det er trist at de mange muslimske stemmer først kommer efter Imamer, Facebookgrupper og RV peger på, at der kommer til at ske en masse ændringer og lempelser på udlændingestramningerne. Hvor var de ved sidste valg, da der også var en masse vigtige områder de kunne have haft indflydelse på? ... Det er der jeg halter lidt omkring at bruge begrebet integration, i sammenhæng med den ret til at stemme.
Jeg er udlænding i det land jeg bor: Jeg har meget jeg skal lære for at forstå Norsk Politik, og jeg er tilmed PhD studerende, så man kunne argumentere for at jeg har en baggrund der burde hjælpe på det. Ikke desto mindre er det vanskeligt at lære the ins and outs i et nyt samfund.
Der er kommunevalg lige om snart, og jeg tog en test, men jeg anede ærlig talt ikke konsekvenserne og tankerne bag de forskellige forslag/områder der var i testen. Så det endte med at jeg lukkede testen og tænkte: den tager jeg senere, når/hvis jeg får stemmeret.
Det tror jeg ikke blå vælgere mener.Mike-air skrev:Er det rigtigt tolket at de ‘røde’ vælgere mener at man blr tænke sig om med sin brug af ytringsfriheden (og at der måske er en grænse), hvor de ‘blå’ vælgere mener at den skal være grænseløs?
Jeg tror bestemt alle intelligente mennesker uanset politisk holdning mener at man bør tænke sig om med sin brug af ytringsfriheden.
Men man bør stadig ikke indføre censur.
Desuden har vi stadig æreskrænkelse eller injurier, så personangreb kan altid påtales hvis man vil.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
(Mine fremhævninger)Mike-air skrev:Er det rigtigt tolket at de ‘røde’ vælgere mener at man bør tænke sig om med sin brug af ytringsfriheden (og at der måske er en grænse), hvor de ‘blå’ vælgere mener at den skal være grænseløs?
(Mine fremhævninger)Mike-air skrev:Jeg ser- men det er de to holdninger der er, right?
Afgjort nej.
Der er i hvert fald to helt forskellige aspekter af sagen, som jeg ser det:
1. Det ene er, hvor mange begrænsninger der skal være på ytringsfriheden. (Bemærk, at der under alle omstændigheder er begrænsninger, så spørgsmålet er her, hvor grænsen præcis skal gå. Man har under alle omstændigheder ikke lov at ytre præcis hvad som helst, og man har heller ikke lov at fremføre sine ytringer hvor som helst eller når som helst. Så det ene spørgsmål er, om der bør justeres noget på disse begrænsninger af ytringsfriheden, eller om det er godt som det er).
2. Et helt andet aspekt er, hvor mange penge det er rimeligt at samfundet skal betale for opretholdelse af personsikkerhed samt ro og orden i forbindelse med demonstrationer og hvorvidt det er rimeligt (og demokratisk acceptabelt) at myndihederne giver afslag på tilladelse til visse demonstrationer med henvisning til begrænsede ressourcer.
Jeg synes der er en principforskel på, om myndigheder giver afslag på at tillade en demonstration med henvisning til, at det demonstranterne vil ytre er forbudt at sige eller med henvisning til, at man desværre ikke har ressourcerne til at opretholde den fornødne sikkerhed og orden.
Når der nu for nylig er blevet brugt de der 100 mil. på sikkerhed, ro og orden i forbindelse med Palludans demonstrationer, (hvor han forøvrigt, som jeg tolker hans ageren, helt bevidst har forsøgt at tirre folk til en voldelig modreaktion), så synes jeg det er meget naturligt, at vi tager en diskussion om punkt 2 ovenfor.
Det økonomiske perspektiv er jo ikke ligegyldigt. Nu kan det godt være 100 mil. er småpenge for os, og det er ikke sikkert, vi synes det er et stort problem lige her og nu. Men hvis han fortsætter på samme måde, så kan det snart løbe op i en milliard. Og hvis han så inspirerer andre til at begynde i samme stil, så bliver det pludselig flere milliarder… Derfor er diskussionen relevant og fair at tage rent principielt.
Man lader jo også økonomi sætte grænser for, hvilke mediciner og behandlingsformer man fra det offentlige tilbyder syge mennesker; selv i en krig, hvor nationens overlevelse ("national security") og måske hele vores demoktratiske styreform er på spil, vil priser have betydning for, hvor meget krudt og kugler man vælger at købe/producere; og ikke mindst: uanset hvor mange rettigheder venstrefløjen mener, at typer som raket-Madsen og Lundin må have krav på, så er det nu engang begrænset, hvor mange gange om ugen vi kan servere lagkage til deres tre-kaffe for nu at illustrere min pointe med en total off-topic sarkastisk stikpille.... (undskyld )
Så pengediskussionen mener jeg er fair at tage. Og det behøver altså ikke nødvendigvis betyde, at man mener, at grænserne for ytringsretten som det ligger idag, bør indskrænkes.
Hvis man finder, at der bør indføres en eller anden form for regulering af punkt 2 ovenfor, så kommer her lidt brainstorming:
a. Til demonstrationer, hvor PET vurderer, at politibeskyttelse vil være nødvendig, der vil tilladelse kræve en delvis brugerbetaling - det kunne dels beregnes som en %-del af den samlede udgift, og der kunne desuden laves en regulering af beløbet i forhold til vedkommendes indkomst, ligesom vi f.eks. kender det fra bøder i trafikken. Dette ville kunne motivere typer som Paludan til at koncentrere sig om 10 demonstrationer i stedet for at skyde med spredehagl og lave 50.
b. Et kvotesystem, hvor man kun må demonstrere indtil et vist beløb i politibeskyttelse pr. år.
c. Krav om gennemført kursus i girafsprog, før man stiller sig op på gaden... Man kunne kalde det "et nødvendigt sikkerhedskursus", hviket det jo reelt også ville være. (Men kursusindholdet ville nok gå for døve ører hos de personer, der har allermest brug for det )
d. Kom selv med flere...
(Forøvrigt vil jeg påpege, at Holgers foreslag om at lade folk bag politisk motiveret vold bure inde el. lign. i min verden ikke står i modsætning til ovenforstående brainstormings-forslag)... Flere løsninger kunne sagtens gå fint hånd i hånd her til løsning af udfordringen.
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12759
- Sted: Århus
Der findes jo allerede redskaber til den slags; politiet har mulighed for at foretage præventive anholdelser, og benytter sig osgå af det ifm. både politiske demonstrationer, fodboldkampe med høj risiko for hooliganballade m.m.: https://da.wikipedia.org/wiki/Præventiv_anholdelse. Jeg ved ikke om det også er blevet anvendt ifm. Paludans demonstrationer.Mr. Soundman skrev:(Forøvrigt vil jeg påpege, at Holgers foreslag om at lade folk bag politisk motiveret vold bure inde el. lign. i min verden ikke står i modsætning til ovenforstående brainstormings-forslag)
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Diskussionen om, hvor grænserne bør gå for ytringsfriheden samt hvor mange politiressourcer det er rimeligt, at samfundet skal ofre for en demonstration, er for øvrigt ikke ny. I 2002 var det Moses Hansen, der tiltrak mediernes opmærksomhed og lagde op til samme debat, da 600 betjente skulle sørge for sikkerheden, medens han (og følgere) gik igennem Nørrebro for at protestere over den islamiske overtagelse af Nørrebro - jfr. bl.a. https://www.dr.dk/nyheder/indland/600-b ... -paa-moses
I min tidligere bemærkning tog jeg ikke stilling til det rimelige i specifikt demonstrationer.
Jeg mener at ytringsfrihed naturligvis skal være 100% ubegrænset. Censur og tankepoliti hører ikke til i et moderne samfund.
Naturligvis er ens ytringer stadig under ansvar, dvs. hvis man udtaler sig injurierende, så kan man som privatperson sagsøge under straffelovens paragraf 267.
Blasfemiparagraffen blev heldigvis fjernet, da det reelt var censur.
Man skal kunne sige, skrive og mene hvad man vil - og kunne udgive sine holdning i bøger, aviser og på nettet, samt lægge på YouTube osv. Så må de pågældende mediers egne regler yderligere afgøre hvad de vil lægge navn og plads til, det er jo ikke censur.
Bliver man truet eller angrebet for at udgive noget, så mener jeg disse trussels-/volds-/hærværksmænd skal straffes særdeles hårdt, da det er et angreb på en fundamental menneskerretighed og grundlovssikret rettighed. Ubetinget fængsel og udvisning, hvis det er relevant. Her bør der bruges alle relevant ressourcer for opklare og forhindre trusler og vold uanset hvor meget og hvor mange gange.
Når det er sagt, så er deciderede fysiske demonstrationer ofte et forsøg på en bevidst provokation. Dvs. jeg mener ikke at man kan forvente at blive beskyttet for fx 100 mio. kr. fordi man insisterer på gentagne gange at afholde fysiske demonstrationer. Det lugter af misbrug.
Jeg mener at ytringsfrihed naturligvis skal være 100% ubegrænset. Censur og tankepoliti hører ikke til i et moderne samfund.
Naturligvis er ens ytringer stadig under ansvar, dvs. hvis man udtaler sig injurierende, så kan man som privatperson sagsøge under straffelovens paragraf 267.
Blasfemiparagraffen blev heldigvis fjernet, da det reelt var censur.
Man skal kunne sige, skrive og mene hvad man vil - og kunne udgive sine holdning i bøger, aviser og på nettet, samt lægge på YouTube osv. Så må de pågældende mediers egne regler yderligere afgøre hvad de vil lægge navn og plads til, det er jo ikke censur.
Bliver man truet eller angrebet for at udgive noget, så mener jeg disse trussels-/volds-/hærværksmænd skal straffes særdeles hårdt, da det er et angreb på en fundamental menneskerretighed og grundlovssikret rettighed. Ubetinget fængsel og udvisning, hvis det er relevant. Her bør der bruges alle relevant ressourcer for opklare og forhindre trusler og vold uanset hvor meget og hvor mange gange.
Når det er sagt, så er deciderede fysiske demonstrationer ofte et forsøg på en bevidst provokation. Dvs. jeg mener ikke at man kan forvente at blive beskyttet for fx 100 mio. kr. fordi man insisterer på gentagne gange at afholde fysiske demonstrationer. Det lugter af misbrug.
- Rosenfeldt
- Forum Donator
- Indlæg: 2938
- Sted: Hørsholm
Muhammed-tegningerne er et godt eksempel på det du er inde på!Holger skrev:I min tidligere bemærkning tog jeg ikke stilling til det rimelige i specifikt demonstrationer.
Jeg mener at ytringsfrihed naturligvis skal være 100% ubegrænset. Censur og tankepoliti hører ikke til i et moderne samfund.
Naturligvis er ens ytringer stadig under ansvar, dvs. hvis man udtaler sig injurierende, så kan man som privatperson sagsøge under straffelovens paragraf 267.
Blasfemiparagraffen blev heldigvis fjernet, da det reelt var censur.
Man skal kunne sige, skrive og mene hvad man vil - og kunne udgive sine holdning i bøger, aviser og på nettet, samt lægge på YouTube osv. Så må de pågældende mediers egne regler yderligere afgøre hvad de vil lægge navn og plads til, det er jo ikke censur.
Bliver man truet eller angrebet for at udgive noget, så mener jeg disse trussels-/volds-/hærværksmænd skal straffes særdeles hårdt, da det er et angreb på en fundamental menneskerretighed og grundlovssikret rettighed. Ubetinget fængsel og udvisning, hvis det er relevant. Her bør der bruges alle relevant ressourcer for opklare og forhindre trusler og vold uanset hvor meget og hvor mange gange.
Når det er sagt, så er deciderede fysiske demonstrationer ofte et forsøg på en bevidst provokation. Dvs. jeg mener ikke at man kan forvente at blive beskyttet for fx 100 mio. kr. fordi man insisterer på gentagne gange at afholde fysiske demonstrationer. Det lugter af misbrug.
Præcis.
Selvfølgelig skal man kunne tegne, kritisere, drille eller latterliggøre et eller andet emne. Mohammed, Jesus, kommunister, nazister, folk der spiller banjo, går med sokker i sandaler eller lign.
Også selvom det sårer nogle. Der vil altid være nogle med lav intelligens, der er sarte og tror deres fornærmethed trumfer andres ytringsfrihed.
Fx blev Monty Pythons geniale "Life Of Brian" forbudt i Norge. Jep.
Bliver det til et strafbart personangreb, dvs. injurier eller æreskrænkende mod en enkeltperson, ja så er det en anden sag, som falder under straffelovens §267. Men at kritisere eller lave satiriske tegninger af en religiøs (fantasi-)figur hører absolut ind under det rimelige, ja jeg vil mene sunde i et relativt frit samfund.
Kan man ikke lide kunsten, kritikken eller bare provokationen, ja så må man komme med et lovligt modsvar eller ignorere det.
Så er den uigennemtænke respons ofte:
"Bare fordi man har ytringsfrihed, så er det jo ikke en pligt at ytre sig om noget."
Nej, det er fuldstændig korrekt, men komplet irrelevant rent teknisk. At censurere eller lege tankepoliti er aldrig vejen frem, hvis man har den mindst smule historisk kendskab, og det ville være et kæmpe skridt tilbage.
Så er vi tilbage ved den tidligere mulighed: ignorer det eller kom med et lovligt modsvar.
Selvfølgelig skal man kunne tegne, kritisere, drille eller latterliggøre et eller andet emne. Mohammed, Jesus, kommunister, nazister, folk der spiller banjo, går med sokker i sandaler eller lign.
Også selvom det sårer nogle. Der vil altid være nogle med lav intelligens, der er sarte og tror deres fornærmethed trumfer andres ytringsfrihed.
Fx blev Monty Pythons geniale "Life Of Brian" forbudt i Norge. Jep.
Bliver det til et strafbart personangreb, dvs. injurier eller æreskrænkende mod en enkeltperson, ja så er det en anden sag, som falder under straffelovens §267. Men at kritisere eller lave satiriske tegninger af en religiøs (fantasi-)figur hører absolut ind under det rimelige, ja jeg vil mene sunde i et relativt frit samfund.
Kan man ikke lide kunsten, kritikken eller bare provokationen, ja så må man komme med et lovligt modsvar eller ignorere det.
Så er den uigennemtænke respons ofte:
"Bare fordi man har ytringsfrihed, så er det jo ikke en pligt at ytre sig om noget."
Nej, det er fuldstændig korrekt, men komplet irrelevant rent teknisk. At censurere eller lege tankepoliti er aldrig vejen frem, hvis man har den mindst smule historisk kendskab, og det ville være et kæmpe skridt tilbage.
Så er vi tilbage ved den tidligere mulighed: ignorer det eller kom med et lovligt modsvar.