Kimex skrev:Mr. Soundman skrev:Tag f.eks. den efterhånden berømte udtalelse fra Madsen, hvor psykiateren spurgte, hvorfor han valgte at partere liget, hvorefter han angiveligt skal have svare "tja hvad gør man, når man står overfor et stort problem - man deler det op i mindre bider".
Hvad der foregår i hovedet på manden, når han siger sådan noget, er jo langt fra eksakt videnskab. Det er i høj grad et spørgsmål om fortolkning. I princippet kan det jo have været et forsøg på at være morsom. Så kan det godt være, det er et uklogt tidspunkt at fyre sådan en joke af på, men ikke desto mindre kan det sagtens have været tilfældet, hvor psykiateren så kan have opfattet det som sagt i ramme alvor.
Det er da i Peter Madsens tilfælde fuldstændigt eksakt . Han er 100 % psykopat. ...
Jeg er enig i, at du og jeg - og retspsykiatere for den sags skyld -
idag med rimelig sikkerhed kan sige, at han må have en psykopat-forstyrrelse. Det kan vi nemlig i og med at retsprocessen imod ham nu er endeligt afsluttet, og der har man konkluderet udover enhver rimelig tvivl, at han har gjort så'n og så'n...
Men
min pointe var, at
hvis man ser bort fra retssagen, der kørte imod ham - og sådan har jeg forstået at retspsykiaterne skulle gøre det, da de mentalvurderede ham inden dommen var blevet afsagt - så tvivler jeg bare på, at psykiaterne med nogen stor sikkerhed har kunnet stille diagnosen "psykopat". Jeg skal selvfølgelig ikke sige noget med sikkerhed, men jeg undrer mig. Og jeg tænker, at de nok har skelet lidt til, hvad der på daværende tidspunkt var kommet frem i retssagen, selvom de, såvidt jeg har forstået, i princippet skulle se bort fra dette, så længe sagen ikke var afsluttet.
Denne problematik skal så ses i forhold til udfordringen med at vurdere, hvorvidt en forhenværende IS-kriger stadig er farlig eller ej - f.eks. 15 eller 20 år efter ugerningerne er begået. Uden at være ekspert, så tror jeg en psykopatdiagnose som Madsens nok skal betragtes som livslang/uhelbredelig. Hans
fortsatte farlighed er dermed
let at vurdere. Men hvad angår ex-IS-krigere, så tror jeg ikke at man
nødvendigvis behøver at være
psykopat, bare fordi man har været IS-kriger. Der kan være andre grunde til, at man er draget fra Danmark for at tilslutte sig IS... (f.eks. ungdomsnaivitet, propaganda, mangel på bedre viden and you name it...) Det vil sige, at det ikke er utænkeligt, at visse ex-IS-krigere rent faktisk forbedrer sig igennem årene. Spørgsmålet er så,
hvordan man vurderer, om sådan en person stadig er farlig for sine omgivelser.
Kimex skrev:Men før man giver Peter Madsen, og Brevik TV og kærestebesøg, burde man rådføre sig med de pårørende til ofrene. Og på den måde vise hensyn. Det gør man i så mange andre lande.
Det var jeg faktisk ikke klar over, at man gør andre steder.
Jeg har dog set i en TV-dokumentar vedrørende rettergange i Florida, hvor man som anklager i meget grove kriminalsager kan vælge enten at gå efter livstidsfængsel eller dødsstraf. Der sagde de, at det var kutyme, at anklageren tager en snak med de pårørende til ofrene og hører, hvad de synes, og så plejer anklageren at følge deres ønske.
Jeg er åben for ideen om, at man kan lade pårørende til ofre have en vis medindflydelse på valg af straf, for det er jo
på deres vejene, at systemet skal forsøge at gøre et regnskab op, om man så må sige.