"Sådan er det bare, basta bum!"
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
"Sådan er det bare, basta bum!"
Er der andre end mig der har det sådan med folk der siger om et sæt regler de enten selv har opstillet og som de forventer andre efterlever at "det er reglerne, og det er ikke til diskussion" at sådanne typer ønsker man ikke at omgås, og at man bliver vred på sådanne undermålere?
(Rettelse: Det jeg omtaler her, handler selvfølgelig ikke om musikteori).
Jeg har - siden jeg var helt lille - altid haft en forventning om en rationel, logisk forklaring på _ALT_ og især regler som man forventer jeg skal efterleve.
Derfor meldte jeg mig også ud af Folkekirken så snart jeg havde mulighed for det, fordi jeg ikke vil betale skat for et sæt regler, der ikke giver logisk mening. Hvorfra ved de, at der en "gud"? Hvorfor kræver denne "gud" at man skal aflevere penge for at tro på vedkommende?
Nu her under Coronakrisen er absolutismer og irrationelle regler igen blevet et issue.
F.eks. er der opstillet en række regler forskellige steder i samfundet, under coronakrisen, som overflødiggør hinanden, og dermed ikke giver logisk mening hvormed rationalet forsvinder. Så bliver det bare regelrytteri og kæft-trit-og-retning.
I det hele taget mener jeg, at det burde skrives ind i menneskrettighedskonventionerne at enhver borger som er underlagt et sæt regler, har krav på en udførlig dokumenteret årsag til de regler vedkommende er underlagt, og at alle regler skal kunne indbringes til en uvildig vurdering om reglerne giver mening, og hvis ikke der ændres på det, at man får en udførlig dokumentation for hvorfor reglerne fortsat giver mening set i lyset af ens kritikpunkter.
Det kaldes også "retssamfund" med et fint ord. Den idé burde være mere udbredt.
At følge regler blindt og være autoritetstro giver ingen mening, og burde forbydes. Det bør pålægges enhver borger, at være kritisk over for alt man møder i hele verden. Kun på den måde bliver verden mere retfærdig og til at leve i.
Historien om "spørge-jørgen" som udstilles negativt, er iøvrigt opfundet eller ihvertfald brugt af folk der ikke evner at tænke kritisk.
(Rettelse: Det jeg omtaler her, handler selvfølgelig ikke om musikteori).
Jeg har - siden jeg var helt lille - altid haft en forventning om en rationel, logisk forklaring på _ALT_ og især regler som man forventer jeg skal efterleve.
Derfor meldte jeg mig også ud af Folkekirken så snart jeg havde mulighed for det, fordi jeg ikke vil betale skat for et sæt regler, der ikke giver logisk mening. Hvorfra ved de, at der en "gud"? Hvorfor kræver denne "gud" at man skal aflevere penge for at tro på vedkommende?
Nu her under Coronakrisen er absolutismer og irrationelle regler igen blevet et issue.
F.eks. er der opstillet en række regler forskellige steder i samfundet, under coronakrisen, som overflødiggør hinanden, og dermed ikke giver logisk mening hvormed rationalet forsvinder. Så bliver det bare regelrytteri og kæft-trit-og-retning.
I det hele taget mener jeg, at det burde skrives ind i menneskrettighedskonventionerne at enhver borger som er underlagt et sæt regler, har krav på en udførlig dokumenteret årsag til de regler vedkommende er underlagt, og at alle regler skal kunne indbringes til en uvildig vurdering om reglerne giver mening, og hvis ikke der ændres på det, at man får en udførlig dokumentation for hvorfor reglerne fortsat giver mening set i lyset af ens kritikpunkter.
Det kaldes også "retssamfund" med et fint ord. Den idé burde være mere udbredt.
At følge regler blindt og være autoritetstro giver ingen mening, og burde forbydes. Det bør pålægges enhver borger, at være kritisk over for alt man møder i hele verden. Kun på den måde bliver verden mere retfærdig og til at leve i.
Historien om "spørge-jørgen" som udstilles negativt, er iøvrigt opfundet eller ihvertfald brugt af folk der ikke evner at tænke kritisk.
Senest rettet af mediumaevum ons 25. mar 2020 00:09, rettet i alt 1 gang.
Nå. Du er da alligevel ikke helt uden humormediumaevum skrev:At følge regler blindt og være autoritetstro giver ingen mening, og burde forbydes. Det bør pålægges enhver borger, at være kritisk over for alt man møder i hele verden. Kun på den måde bliver verden mere retfærdig og til at leve i.
Haha, jeg er ikke sikker på det var bevidst. Men sjovt var det
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Har masser af humor.Zolon skrev:Nå. Du er da alligevel ikke helt uden humormediumaevum skrev:At følge regler blindt og være autoritetstro giver ingen mening, og burde forbydes. Det bør pålægges enhver borger, at være kritisk over for alt man møder i hele verden. Kun på den måde bliver verden mere retfærdig og til at leve i.
Jeg kan godt selv se "selvmodsigelsen"
Men for mig var det lige så meget ment som en modprovokation af alle dem som laver regler og love som de ikke logisk kan retfærdiggøre, men bare skærer igennem og siger "sådan er det bare".
Hvis der er noget som tænder mig fuldstændig af, så er det når folk har sagt "sådan er det bare" over for mig.
Jeg kan blive så godt og grundigt gal på vedkommende.
Der er _ALDRIG_ noget der "bare er". Alt skal have en forklaring, og den skal være rationelt underbygget.
Det tror jeg du skal arbejde lidt med. Det lyder ikke helt sundt...mediumaevum skrev: Hvis der er noget som tænder mig fuldstændig af, så er det når folk har sagt "sådan er det bare" over for mig.
Jeg kan blive så godt og grundigt gal på vedkommende, at jeg reelt ikke kan svare for følgerne.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Ok... Tak for rådet.Zolon skrev: Det tror jeg du skal arbejde lidt med. Det lyder ikke helt sundt...
Jeg bliver ikke vred, men synes du folk, der forsøger at sætte regler op - fx om hvordan man laver musik - er undermålere?mediumaevum skrev:Er der andre end mig der har det sådan med folk der siger om et sæt regler de enten selv har opstillet og som de forventer andre efterlever at "det er reglerne, og det er ikke til diskussion" at sådanne typer ønsker man ikke at omgås, og at man bliver vred på sådanne undermålere?
skriver noder
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Nej. Selvfølgelig synes jeg ikke det.bryla skrev:Jeg bliver ikke vred, men synes du folk, der forsøger at sætte regler op - fx om hvordan man laver musik - er undermålere?mediumaevum skrev:Er der andre end mig der har det sådan med folk der siger om et sæt regler de enten selv har opstillet og som de forventer andre efterlever at "det er reglerne, og det er ikke til diskussion" at sådanne typer ønsker man ikke at omgås, og at man bliver vred på sådanne undermålere?
Det var slet ikke i det område jeg var ovre i. Så havde jeg posted det i Branche og Teori.
Regler for musik giver iøvrigt god nok mening. De er rationelt begrundede. Det handler om frekvenser, om harmoni og ikke mindst hvordan det påvirker (de fleste) lyttere.
Senest rettet af mediumaevum ons 25. mar 2020 00:04, rettet i alt 1 gang.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Men godt du spurgte, så vi fik den afkræftet.bryla skrev:Ah ja, det er jo klart.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Helt generelt har jeg ikke noget problem med regler. Jeg har kun et problem med regler, som ikke er logisk/rationelt underbyggede.bryla skrev:Så altså kun alle andre regelsæt end musik.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Det er der jo skrevet mange værker om. Kan anbefale Stanford Encyclopedia om logik:Zolon skrev:Og hvem vurderer så, i denne sammenhæng, hvilke regler der er logisk/rationelt underbyggede?mediumaevum skrev: Helt generelt har jeg ikke noget problem med regler. Jeg har kun et problem med regler, som ikke er logisk/rationelt underbyggede.
https://plato.stanford.edu/entries/logic-classical/
Typically, a logic consists of a formal or informal language together with a deductive system and/or a model-theoretic semantics. The language has components that correspond to a part of a natural language like English or Greek. The deductive system is to capture, codify, or simply record arguments that are valid for the given language, and the semantics is to capture, codify, or record the meanings, or truth-conditions for at least part of the language.
Logic and reasoning go hand in hand. We say that someone has reasoned poorly about something if they have not reasoned logically, or that an argument is bad because it is not logically valid. To date, research has been devoted to exactly just what types of logical systems are appropriate for guiding our reasoning. Traditionally, classical logic has been the logic suggested as the ideal for guiding reasoning (for example, see Quine [1986], Resnik [1996] or Rumfitt [2015]). For this reason, classical logic has often been called “the one right logic”. See Priest [2006a] for a description of how being the best reasoning-guiding logic could make a logic the one right logic.
Ej, come on! Brug dine egne ord. Ellers kunne jeg jo også bare begynde at citere Sebastian, Queen og Chesney Hawkes.mediumaevum skrev: Det er der jo skrevet mange værker om. Kan anbefale Stanford Encyclopedia om logik:
https://plato.stanford.edu/entries/logic-classical/
Problemet med regler, er at de ofte bliver opstillet fordi der er en gruppe i et samfund som har brug for støtte og hjælp i hverdagen for at gøre hvad der er bedst for alle.mediumaevum skrev:Er der andre end mig der har det sådan med folk der siger om et sæt regler de enten selv har opstillet og som de forventer andre efterlever at "det er reglerne, og det er ikke til diskussion" at sådanne typer ønsker man ikke at omgås, og at man bliver vred på sådanne undermålere?
(Rettelse: Det jeg omtaler her, handler selvfølgelig ikke om musikteori).
Jeg har - siden jeg var helt lille - altid haft en forventning om en rationel, logisk forklaring på _ALT_ og især regler som man forventer jeg skal efterleve.
Derfor meldte jeg mig også ud af Folkekirken så snart jeg havde mulighed for det, fordi jeg ikke vil betale skat for et sæt regler, der ikke giver logisk mening. Hvorfra ved de, at der en "gud"? Hvorfor kræver denne "gud" at man skal aflevere penge for at tro på vedkommende?
Nu her under Coronakrisen er absolutismer og irrationelle regler igen blevet et issue.
F.eks. er der opstillet en række regler forskellige steder i samfundet, under coronakrisen, som overflødiggør hinanden, og dermed ikke giver logisk mening hvormed rationalet forsvinder. Så bliver det bare regelrytteri og kæft-trit-og-retning.
I det hele taget mener jeg, at det burde skrives ind i menneskrettighedskonventionerne at enhver borger som er underlagt et sæt regler, har krav på en udførlig dokumenteret årsag til de regler vedkommende er underlagt, og at alle regler skal kunne indbringes til en uvildig vurdering om reglerne giver mening, og hvis ikke der ændres på det, at man får en udførlig dokumentation for hvorfor reglerne fortsat giver mening set i lyset af ens kritikpunkter.
Det kaldes også "retssamfund" med et fint ord. Den idé burde være mere udbredt.
At følge regler blindt og være autoritetstro giver ingen mening, og burde forbydes. Det bør pålægges enhver borger, at være kritisk over for alt man møder i hele verden. Kun på den måde bliver verden mere retfærdig og til at leve i.
Historien om "spørge-jørgen" som udstilles negativt, er iøvrigt opfundet eller ihvertfald brugt af folk der ikke evner at tænke kritisk.
Nogle af de ældste regler; de 10 bud siger at vi ikke må slå i hjel, stjæle, osv.
De regler er jo ikke skabt fordi at du og jeg eller de fleste andre ikke kan finde ud af, at sådan gør man ikke, men der er nogle som skal mindes om i hverdagen hvad de må og ikke må.
Når vi så tænker på de nye regler der er skudt op under vores seneste krise, så er det jo osse for at give folk en vejledning, idet det ikke er alle der tænker som du og jeg, at man skal passe på med ikke at blive/videre bringe smitte.
Nogle regler er da logiske, synes jeg. Jo mere afstand vi holder, jo mindre vi går ud, jo mindre må risikoen være for smitte.
At lukke grænser, så vi landene imellem osse forhindrer smitte er ok i mine øjne.
Jeg synes at de fleste regler kan forsvares (du nævner ikke specifikt, hvilke du er utilfreds med), og de er nødt til at være der for at alle kan forstå at det er alvor. Selvom der er nogle der har svært ved det.
Vi betræder ukendt land, så det kan være svært og osse fejlbehæftet at opstille regler, samt dokumentation for deres virke, derfor kan vi heller ikke bruge det til noget som helst når medierne gerne vil have mudderkast efter fejl eller strategiske omlægninger.
Dem der laver reglerne er dem som vi har valgt ved folketingsvalg, og de laver reglerne både sammen med de ansvarlige myndigheder; politi, sundhedsmyndigheder, mm + når der ingen rådgivning kan gives, bliver beslutninger/regler politiske.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2986
- Sted: Fyn
Ja, disse 2 regler burde vi i hvert fald have.Kimex skrev: Regel nr. 1- Spil eller syng ikke falsk.
Regel nr. 2- Hold takten.
Basta !
Logisk begrundelse: Ellers vil vi være nogle, der får røde udslæt over hele kroppen... og ultimativt risikerer vi at få udslættet vores gode humør.
Men det er også, som gs skriver, mig en forundring, at du harcelerer sådan imod regler, når jeg ved en forumsøgning ville kunne finde flere tråde, hvor du hårdnakket holder fast i regelsæt indenfor komposition, kontrapunkt, orkestrering osv. som du ikke selv logisk kan forklare.
Det er helt fint, du gør det. Men så hænger det bare ikke sammen med det, du skriver her, hvor du endda ser ned på folk som dig selv.
Det er helt fint, du gør det. Men så hænger det bare ikke sammen med det, du skriver her, hvor du endda ser ned på folk som dig selv.
skriver noder
Dyr er masser af musik, hvor takten ikke er eksisterende og flydende.Kimex skrev:Man kan simpelthen ikke lave musik uden regler. Det er den endegyldige sandhed. Jeg er ubøjelig på det punkt.
Regel nr. 1- Spil eller syng ikke falsk.
Regel nr. 2- Hold takten.
Basta !
Sådan har jeg aldrig tænkt på at definere et dyr, men det for mig til at tænkeDyr er masser af musik, hvor takten ikke er eksisterende og flydende.
Tom Waits eller Shane MacGowan er klasse eksempler på at selv de regler ikke behøver at være til stede.Man kan simpelthen ikke lave musik uden regler. Det er den endegyldige sandhed. Jeg er ubøjelig på det punkt.
Regel nr. 1- Spil eller syng ikke falsk.
Regel nr. 2- Hold takten.
Selv raket videnskab er ikke raket videnskab!
www.assrecords.dk
www.assrecords.dk
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2986
- Sted: Fyn
Mr. Soundman skrev:Ja, disse 2 regler burde vi i hvert fald have.Kimex skrev: Regel nr. 1- Spil eller syng ikke falsk.
Regel nr. 2- Hold takten.
Basta !
Logisk begrundelse: Ellers vil vi være nogle, der får røde udslæt over hele kroppen... og ultimativt risikerer vi at få udslættet vores gode humør.
Ja - men de bør dog gælde regionalt på Fynbryla skrev:Det er utroligt, hvor u-universelle de to regler er.
Jeg synes egentlig, det er en interessant debat.
Min påstand er, at man rationelt og logisk kan argumentere for stort set hvad som helst alt efter hvilket udgangspunkt, man har. Derfor er jeg nok nødt til at have et tankesæt/en filosofi/et værdigrundlag/en tro/et system/et eller andet at navigere efter. Om det så bare er mine egne hjemmestrikkede principper. Og så gerne huske at bryde med dem af og til.
Fuldkommen objektivitet er i min optik en illusion i langt de fleste, hvis ikke alle, tilfælde - der er altid et filter.
Også derfor at de fleste diskussioner (ikke debatter) er komplet tidsspilde - hvad betyder det på verdensplan, hvem der har ret i dette eller hint. Absolut intet. Der er - objektivt set - formentlig ikke noget af mindre værdi i universet, end at et menneske har ret. Men egoet elsker det, og det føles sååå godt, så jeg diskuterer stadig lystigt derudaf - og modsiger dermed mig selv
Og misforstå mig ikke - jeg holder meget af logisk tænkning. Men den er kun en lille del af bevidstheden. Og på de store spørgsmål, der virkelig betyder noget, kan logikken sjældent svare særligt fornuftigt, men kan som alt andet misbruges.. ser det ud til.. altså set ud fra fra mit subjektive verdensbillede..
Min påstand er, at man rationelt og logisk kan argumentere for stort set hvad som helst alt efter hvilket udgangspunkt, man har. Derfor er jeg nok nødt til at have et tankesæt/en filosofi/et værdigrundlag/en tro/et system/et eller andet at navigere efter. Om det så bare er mine egne hjemmestrikkede principper. Og så gerne huske at bryde med dem af og til.
Fuldkommen objektivitet er i min optik en illusion i langt de fleste, hvis ikke alle, tilfælde - der er altid et filter.
Også derfor at de fleste diskussioner (ikke debatter) er komplet tidsspilde - hvad betyder det på verdensplan, hvem der har ret i dette eller hint. Absolut intet. Der er - objektivt set - formentlig ikke noget af mindre værdi i universet, end at et menneske har ret. Men egoet elsker det, og det føles sååå godt, så jeg diskuterer stadig lystigt derudaf - og modsiger dermed mig selv
Og misforstå mig ikke - jeg holder meget af logisk tænkning. Men den er kun en lille del af bevidstheden. Og på de store spørgsmål, der virkelig betyder noget, kan logikken sjældent svare særligt fornuftigt, men kan som alt andet misbruges.. ser det ud til.. altså set ud fra fra mit subjektive verdensbillede..