LarsRøv skrev:Sådan har jeg aldrig tænkt på at definere et dyr, men det for mig til at tænkeDyr er masser af musik, hvor takten ikke er eksisterende og flydende.
"Sådan er det bare, basta bum!"
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Re: "Sådan er det bare, basta bum!"
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
De regelsæt er nedfældet af folk, som logisk kan forklare dem, f.eks. koralharmonisering. Der findes iøvrigt forskellige slags regler for forskellig slags musik alt afhængig af hvilken stemning man ønsker at opbygge.bryla skrev:Men det er også, som gs skriver, mig en forundring, at du harcelerer sådan imod regler, når jeg ved en forumsøgning ville kunne finde flere tråde, hvor du hårdnakket holder fast i regelsæt indenfor komposition, kontrapunkt, orkestrering osv. som du ikke selv logisk kan forklare.
Det er helt fint, du gør det. Men så hænger det bare ikke sammen med det, du skriver her, hvor du endda ser ned på folk som dig selv.
Jeg er ikke imod regler som sådan. Det er regler, man ikke logisk kan forsvare i den givne situation, som jeg er imod.
Jeg kan ikke forklare det logiske ræsonnement bag koralharmonisering, men jeg er ret sikker på at dem som ved noget om det, kan forklare det.
Problemet består i dem der siger "sådan er reglerne, og det er ikke til diskussion". Forkert, alle regler er til diskussion.
Senest rettet af mediumaevum ons 25. mar 2020 10:17, rettet i alt 1 gang.
Regel nr. 3- Det er ikke musikgs-dk skrev:Dyr er masser af musik, hvor takten ikke er eksisterende og flydende.Kimex skrev:Man kan simpelthen ikke lave musik uden regler. Det er den endegyldige sandhed. Jeg er ubøjelig på det punkt.
Regel nr. 1- Spil eller syng ikke falsk.
Regel nr. 2- Hold takten.
Basta !
Ja selvfølgelig. Der er musik som skifter fra f.eks. fra 4/4 til 3/4. Og der er masser af klassisk musik som ændrer tempo op til flere gange i et stykke. F. eks. Cavatina.
Senest rettet af Kimex ons 25. mar 2020 10:30, rettet i alt 1 gang.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Ca. sådan ser jeg også på tingene.TJJ skrev:Min påstand er, at man rationelt og logisk kan argumentere for stort set hvad som helst alt efter hvilket udgangspunkt, man har. Derfor er jeg nok nødt til at have et tankesæt/en filosofi/et værdigrundlag/en tro/et system/et eller andet at navigere efter. ...
Fuldkommen objektivitet er i min optik en illusion i langt de fleste, hvis ikke alle, tilfælde - der er altid et filter.
...
Og misforstå mig ikke - jeg holder meget af logisk tænkning. Men den er kun en lille del af bevidstheden. Og på de store spørgsmål, der virkelig betyder noget, kan logikken sjældent svare særligt fornuftigt, men kan som alt andet misbruges.. ser det ud til.. altså set ud fra fra mit subjektive verdensbillede..
Men hvis jeg kender trådstarter ret, så har han en anden opfattelse.
Altså efter min opfattelse, så findes der jo nok i princip visse objektive sandheder i tilværelsen, men det er nu engang menneskets lod i livet, sjældent at have adgang dertil.
Det lyder næsten som liberal tankegang. Det kunne være du skulle overveje at stemme længere mod højre næste gang i stedet for Uenighedslistenmediumaevum skrev:I det hele taget mener jeg, at det burde skrives ind i menneskrettighedskonventionerne at enhver borger som er underlagt et sæt regler, har krav på en udførlig dokumenteret årsag til de regler vedkommende er underlagt, og at alle regler skal kunne indbringes til en uvildig vurdering om reglerne giver mening, og hvis ikke der ændres på det, at man får en udførlig dokumentation for hvorfor reglerne fortsat giver mening set i lyset af ens kritikpunkter.
Det kaldes også "retssamfund" med et fint ord. Den idé burde være mere udbredt.
At følge regler blindt og være autoritetstro giver ingen mening, og burde forbydes. Det bør pålægges enhver borger, at være kritisk over for alt man møder i hele verden. Kun på den måde bliver verden mere retfærdig og til at leve i.
Så har du jo netop ikke forstået reglerne, men vælger at tro på "sådan er det bare, basta bum!". Folk har netop studeret for at forstå 'reglerne' (lad os bare kalde dem det), ikke bare for at kunne recitere dem.mediumaevum skrev: Jeg kan ikke forklare det logiske ræsonnement bag koralharmonisering, men jeg er ret sikker på at dem som ved noget om det, kan forklare det.
Når du så fortæller det regelsæt videre, gør du det i blinde.
skriver noder
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Det er korrekt. Men i det mindste kan jeg da henvise til de steder, som forklarer reglerne, og årsagerne.bryla skrev:Så har du jo netop ikke forstået reglerne, men vælger at tro på "sådan er det bare, basta bum!". Folk har netop studeret for at forstå 'reglerne' (lad os bare kalde dem det), ikke bare for at kunne recitere dem.mediumaevum skrev: Jeg kan ikke forklare det logiske ræsonnement bag koralharmonisering, men jeg er ret sikker på at dem som ved noget om det, kan forklare det.
Når du så fortæller det regelsæt videre, gør du det i blinde.
Det er noget andet med dem, som siger "sådan er det bare", uden at henvise til dokumentation.
Jeg er vist på linie med jer to.Mr. Soundman skrev:Ca. sådan ser jeg også på tingene.TJJ skrev:Min påstand er, at man rationelt og logisk kan argumentere for stort set hvad som helst alt efter hvilket udgangspunkt, man har. Derfor er jeg nok nødt til at have et tankesæt/en filosofi/et værdigrundlag/en tro/et system/et eller andet at navigere efter. ...
Fuldkommen objektivitet er i min optik en illusion i langt de fleste, hvis ikke alle, tilfælde - der er altid et filter.
...
Og misforstå mig ikke - jeg holder meget af logisk tænkning. Men den er kun en lille del af bevidstheden. Og på de store spørgsmål, der virkelig betyder noget, kan logikken sjældent svare særligt fornuftigt, men kan som alt andet misbruges.. ser det ud til.. altså set ud fra fra mit subjektive verdensbillede..
Men hvis jeg kender trådstarter ret, så har han en anden opfattelse.
Altså efter min opfattelse, så findes der jo nok i princip visse objektive sandheder i tilværelsen, men det er nu engang menneskets lod i livet, sjældent at have adgang dertil.
Regler er regler fordi nogen har magt til at lave en beslutning, der bliver til en regel. Fordi de har magten behøver de egentlig ikke anden begrundelse end at reglen gælder fordi de har besluttet det.
Så kan man selvfølgelig bede dem begrunde og forklare det, og det vil de da ofte gøre. Som regel kan beslutningen rationaliseres på basis af deres værdigrundlag og prioriteter. Disse kan være meget forskellige fra dine, og derfor kan beslutningen virke komplet irrationel det fra dit synspunkt. Det ændrer dog ikke på, at de har besluttet reglen og sådan er det bare.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Dem der ikke kan forklare en regel og bare siger "sådan er det bare", det er jo fordi de ikke selv har forstået hvorfor, men forsøger at være autoritær og pådutte andre den regel. Så bliver den sidste bastion i argumentationen "sådan er det bare", for ikke at tabe ansigt, fordi de i virkeligheden ikke kan forklare hvorfor, og det irriterer dem.
Der er dog en undtagelse, fx når en regel burde være så indlysende, at man ikke gider at diskutere den. Så kan svaret godt være i stil med "bum".
Fx når folk opfører sig hensynsløst og egoistisk på et forum og samtidig kræver at få detaljerede svar, særbehandling og indgå i diskussioner om alting.
Så er mit svar oftest i stilen "Ret ind eller find et andet sted at skabe dig. Yderligere diskussion belønnes med et spark i røven".
Præcis som hvis samme tosse teede sig i mit hus, så ville jeg heller ikke give en længere forklaring, men bare sige bum.
Fx når folk opfører sig hensynsløst og egoistisk på et forum og samtidig kræver at få detaljerede svar, særbehandling og indgå i diskussioner om alting.
Så er mit svar oftest i stilen "Ret ind eller find et andet sted at skabe dig. Yderligere diskussion belønnes med et spark i røven".
Præcis som hvis samme tosse teede sig i mit hus, så ville jeg heller ikke give en længere forklaring, men bare sige bum.
Jeg sad og tænkte på nogle af mine gamle folkeskolelærere som bare sagde "sådan er det bare", fordi de ikke selv kunne huske (eller måske ikke forstod) regler inde for f.eks. matematik eller engelsk grammatikHolger skrev:Der er dog en undtagelse, fx når en regel burde være så indlysende, at man ikke gider at diskutere den. Så kan svaret godt være i stil med "bum".
Fx når folk opfører sig hensynsløst og egoistisk på et forum og samtidig kræver at få detaljerede svar, særbehandling og indgå i diskussioner om alting.
Så er mit svar oftest i stilen "Ret ind eller find et andet sted at skabe dig. Yderligere diskussion belønnes med et spark i røven".
Præcis som hvis samme tosse teede sig i mit hus, så ville jeg heller ikke give en længere forklaring, men bare sige bum.
Børn kan også køre ud af den der "hvorfor det?" tangent, hvor man til sidst bare må sige "sådan er det bare", men der er de også nogle gange bare ude på at være på tværs frem for at forstå. Forskellen ligger i om der et ønske om at forstå, eller hensigten bare er at være på tværs.
+1Holger skrev:Der er dog en undtagelse, fx når en regel burde være så indlysende, at man ikke gider at diskutere den. Så kan svaret godt være i stil med "bum".
Fx når folk opfører sig hensynsløst og egoistisk på et forum og samtidig kræver at få detaljerede svar, særbehandling og indgå i diskussioner om alting.
Så er mit svar oftest i stilen "Ret ind eller find et andet sted at skabe dig. Yderligere diskussion belønnes med et spark i røven".
Præcis som hvis samme tosse teede sig i mit hus, så ville jeg heller ikke give en længere forklaring, men bare sige bum.
En person der ved noget og kommer med en påstand er heller ikke tvunget til at skulle uddanne en uvidende i en grad så personen kan forstå hele sammenhængen. Hele verden ville gå i stå hvis alle skulle vide alt om alle ting før de vil følge en regel/lov/best-practice. Hvis personen så selv ville sætte sig ind i emnet og kunne stille kvalificerede spørgsmål, så vil det være nemmere at forklarer, men ofte ikke længere være nødvendigt.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
Tænker du på Sverige og Danmark ?Smittefar skrev:Forestil jer en verden, hvor alle ledere skulle forklare alle beslutninger til alle medarbejdere.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Men kan vi ikke lige diskutere om det ikke var bedre med venstre, vi er 87 der har forskellige bud der skal tages hensyn til. NOT!!Smittefar skrev:Jeg forestiller mig en militæroperation, hvor den øverstbefalende går rundt og forklarer hver soldat, hvorfor vi nu skal rykke op ad højre flanke og ikke venstre
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
Eller et sejlskib der styres af en pædagog istedet for en kaptajn: "hvilket sejl skal vi hejse" ,... "tja, hvad har I lyst til idag"
Det er også derfor demokrati er et fatamorgane, og vi har opfundet "representativt demokrati", (lover et, men så "glemmer" hvem man representerer)
Og så er der sådan noget som Christianias "fællesmøde", men hæver ikke mødet før alle er enige, så dem der kæfter højest op, er mest velformulerede, eller kan holde sig vågen længst tid, har vundet
Det er ikke nemt
Det er også derfor demokrati er et fatamorgane, og vi har opfundet "representativt demokrati", (lover et, men så "glemmer" hvem man representerer)
Og så er der sådan noget som Christianias "fællesmøde", men hæver ikke mødet før alle er enige, så dem der kæfter højest op, er mest velformulerede, eller kan holde sig vågen længst tid, har vundet
Det er ikke nemt
/Dub