Smittefar skrev:Den her slags gør mig sgu lidt sur
Jeg har sakset den fra TV2 Nyhederne, men jeg vil simpelthen ikke linke til det makværk. Jeg er rystet over, at sundhedsmyndighederne vil sende sådan noget her ud og kalde det en prognose - De kunne lige så godt have fremskrevet tallene og fået dem til at ligne en hest.
Det er aldeles useriøst og burde holdes ude af debatten.
Mike-air skrev:Kan du være lidt mere specifik i din kritik?Smittefar skrev:Den her slags gør mig sgu lidt sur
Jeg har sakset den fra TV2 Nyhederne, men jeg vil simpelthen ikke linke til det makværk. Jeg er rystet over, at sundhedsmyndighederne vil sende sådan noget her ud og kalde det en prognose - De kunne lige så godt have fremskrevet tallene og fået dem til at ligne en hest.
Det er aldeles useriøst og burde holdes ude af debatten.
Generalisering på baggrund af et case-studie er ikke super smart nej, men spørgsmålet er vel også om der ligger epidemilogisk teori bagved?
Smittefar skrev:Jeg synes, det er helt til hest at fitte den kurve til data. Usikkerheden på det fit er enorm. Jeg er rimelig sikker på, man ikke kan sige med statistisk signifikans, at boblen ikke bliver dobbelt så høj eller peaker to måneder senere eller 14 dage tidligere. Jeg er overhovedet ikke overbevist over, vores kurve kommer til at se sådan ud, selv om det nok bliver noget med et peak og en afmætning.
Det minder mig meget om et afsnit af mythbusters, hvor de ville finde ud af noget, der foregik i en flyvemaskine med 600 km/t - så lavede de to målepunkter på jorden med 10 og 20 km/t og ekstrapolerede så kurven til 600 km/t. Det der foregår i ovenstående graf er præcis lige så upræcist og underlødigt.
Mike-air skrev: Ja, det var også det jeg mente med case studie. Man fitter ikke en model til n=1. Og i et problem som dette, hvor der er så mange uvisheder og faktorer der givetvis har indflydelse, så er n=1 amatøragtigt.
Med mindre der eksisterer noget solid teori man kan bruge i sin model, og det fungerer som en slags naturlov. Det er vel ikke urealistisk at sådanne eksempler eksisterer i naturen? Det ved du vel bedre end jeg, siden du da ihvertfald arbejder med fysikkens verden Weibull fordeling er vel et eksempel?
Smittefar skrev:Problemet er, at de har taget en model; det kunne være a1^(b1*x)/a2^(b2*(x-x0)) og fittet til deres data. Et hvilket som helst dataanalyse program kan finde de værdier af a1, a2, b1, b2 og x0, der giver det bedste fit. Vi har bare kun data på den del af kurven, der er fuldstændigt domineret af a1 og b1, så de fundne værdier b1, b2 og x0 kan nemt være flere størrelsesordener forkerte.
Jeg skal nok prøve at illustrere med en graf og et eksempel lidt senere.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk