Er jeg i alvorlige problemer? (Youtube copyright dispute)
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Er jeg i alvorlige problemer? (Youtube copyright dispute)
Youtube mente at min nyligt upladede video af en Hammershus-rekonstruktion indeholdt lyd/musik fra De Wolfe Music, åbenbart en distributør af alverdens musik til film, reklamer mm. som jeg aldrig før har hørt om.
Jeg havde selv lavet et lignende ambient-nummer ud af ERA II Medieval Legends-biblioteket fra Best Service (bestservice.de).
Vi har tydeligvis brugt samme instrumenter, og samme simple metode til at få et ambient nummer ud af nøjagtigt samme bibliotek - uden brug af eksterne VST'er.
Dette - vel at mærke - uden jeg kendte til De Wolfe Music's nummer før idag. Jeg troede, at min komposition var unik. Det var den så ikke.
Jeg søgte først efter det nummer youtube mente var identisk med min, men uden at få noget frem på google før EFTER jeg havde udfyldt en klageformular om at jeg mener at have rettighederne til musikken, hvilket jeg jo bestemt mente jeg havde.
I klageformularen står der, at ved "svigagtighed" bliver klagerens (min) youtubekanal lukket.
Hvad forstås der ved det?
Da jeg efter indgivelsen af klagen søgte lidt videre på google, fandt jeg omsider frem til det næsten identiske nummer, efter omstændig søgning.
Jeg fandt ud af, at de havde komponeret det 3 år før jeg gjorde, og jeg valgte derfor kort efter efter at bøje mig for kravet og sende en email til firmaets amerikanske afdeling hvor jeg forklarede problemstillingen, og forklarede at jeg har slettet min video, og håber at sagen derved er løst. Jeg kunne ikke nøjes med at fjerne lyden gennem youtube - den gav mig fejl ved forsøg på at fjerne lyden.
Klagen står der jo stadigvæk i youtubes system, men videoen er slettet, og så troede jeg sådan set at copyright-spørgsmålet var løst.
Men er det det?
Jeg har jo indgivet klagen i god tro, og jeg ved ikke hvad youtube forstår ved ordet "svigagtighed" eller om de bruger en meget bred definition af det som går lige fra bevidst klage i ond tro, til menneskelige fejl. Eller om de tolker min klage først og senere sletning af samme video som "svigagtighed"?
Youtube har ingen kontaktformularer, så jeg har ingen mulighed for at spørge dem selv.
Jeg havde selv lavet et lignende ambient-nummer ud af ERA II Medieval Legends-biblioteket fra Best Service (bestservice.de).
Vi har tydeligvis brugt samme instrumenter, og samme simple metode til at få et ambient nummer ud af nøjagtigt samme bibliotek - uden brug af eksterne VST'er.
Dette - vel at mærke - uden jeg kendte til De Wolfe Music's nummer før idag. Jeg troede, at min komposition var unik. Det var den så ikke.
Jeg søgte først efter det nummer youtube mente var identisk med min, men uden at få noget frem på google før EFTER jeg havde udfyldt en klageformular om at jeg mener at have rettighederne til musikken, hvilket jeg jo bestemt mente jeg havde.
I klageformularen står der, at ved "svigagtighed" bliver klagerens (min) youtubekanal lukket.
Hvad forstås der ved det?
Da jeg efter indgivelsen af klagen søgte lidt videre på google, fandt jeg omsider frem til det næsten identiske nummer, efter omstændig søgning.
Jeg fandt ud af, at de havde komponeret det 3 år før jeg gjorde, og jeg valgte derfor kort efter efter at bøje mig for kravet og sende en email til firmaets amerikanske afdeling hvor jeg forklarede problemstillingen, og forklarede at jeg har slettet min video, og håber at sagen derved er løst. Jeg kunne ikke nøjes med at fjerne lyden gennem youtube - den gav mig fejl ved forsøg på at fjerne lyden.
Klagen står der jo stadigvæk i youtubes system, men videoen er slettet, og så troede jeg sådan set at copyright-spørgsmålet var løst.
Men er det det?
Jeg har jo indgivet klagen i god tro, og jeg ved ikke hvad youtube forstår ved ordet "svigagtighed" eller om de bruger en meget bred definition af det som går lige fra bevidst klage i ond tro, til menneskelige fejl. Eller om de tolker min klage først og senere sletning af samme video som "svigagtighed"?
Youtube har ingen kontaktformularer, så jeg har ingen mulighed for at spørge dem selv.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Læg mærke til, at der er en forskel på en Content ID claim og en Copyright Strike:
Youtube skriver om det hele her:
https://support.google.com/youtube/answ ... ic=2778545
og her:
https://support.google.com/youtube/answ ... ic=2778545
Og benyt menuen til højre for yderligere info.
Youtube skriver om det hele her:
https://support.google.com/youtube/answ ... ic=2778545
og her:
https://support.google.com/youtube/answ ... ic=2778545
Og benyt menuen til højre for yderligere info.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Men hvad sker der så, hvis man - som jeg - selv sletter videoen INDEN Content ID claim bliver løst?SustainerPlayer skrev:Læg mærke til, at der er en forskel på en Content ID claim og en Copyright Strike:
Youtube skriver om det hele her:
https://support.google.com/youtube/answ ... ic=2778545
og her:
https://support.google.com/youtube/answ ... ic=2778545
Og benyt menuen til højre for yderligere info.
Jeg bøjer mig jo for Content ID claim'et, og betragter min klage over det (dispute) som en fejl.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Dunno. Jeg ville nok pænt havde fulgt vejledningen og afventet respons.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Youtube burde helt klart have en kontaktformular til sådanne sager.SustainerPlayer skrev:Dunno. Jeg ville nok pænt havde fulgt vejledningen og afventet respons.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Tja. Jeg vil på ingen måde forsvare Youtube.
Men din handlemåde er jo noget ambivalent med først at klage og derefter "indrømme".
Men det er jo gjort. Så det kan jo kun blive til bagklogskab.
Jeg ville jo nok have fastholdt, at det ikke er en copyright-overtrædelse - for det er det jo ikke - uanset hvor meget de to stykker minder om hinanden og de evt. er lavet med samme software. Shit happens.
Og under alle omstændigheder bør man jo altid lige give sådan en sag en god tænker inden man gør det ene eller det andet. Men det ved du jo godt.
Der er vel ikke andet at gøre, end at afvente, hvad der så sker?
Men din handlemåde er jo noget ambivalent med først at klage og derefter "indrømme".
Men det er jo gjort. Så det kan jo kun blive til bagklogskab.
Jeg ville jo nok have fastholdt, at det ikke er en copyright-overtrædelse - for det er det jo ikke - uanset hvor meget de to stykker minder om hinanden og de evt. er lavet med samme software. Shit happens.
Og under alle omstændigheder bør man jo altid lige give sådan en sag en god tænker inden man gør det ene eller det andet. Men det ved du jo godt.
Der er vel ikke andet at gøre, end at afvente, hvad der så sker?
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Min "indrømmelse" er, at jeg oprigtigt troede jeg havde komponeret mit nummer først, men som så viser sig at være sat sammen 3 år forinden - af en anden, uden jeg kendte til det.SustainerPlayer skrev:Tja. Jeg vil på ingen måde forsvare Youtube.
Men din handlemåde er jo noget ambivalent med først at klage og derefter "indrømme".
Men det er jo gjort. Så det kan jo kun blive til bagklogskab.
Jeg ville jo nok have fastholdt, at det ikke er en copyright-overtrædelse - for det er det jo ikke - uanset hvor meget de to stykker minder om hinanden og de evt. er lavet med samme software. Shit happens.
Og under alle omstændigheder bør man jo altid lige give sådan en sag en god tænker inden man gør det ene eller det andet. Men det ved du jo godt.
Der er vel ikke andet at gøre, end at afvente, hvad der så sker?
Havde det været omvendt - dvs. mit nummer ældst, havde jeg helt klart fastholdt copyright.
Men jeg giver mig jo i forhold til De Wolfe Music's i form af "first-past-the-post"-princippet. Jeg ønsker heller ikke at have noget liggende på min kanal, som ikke er unikt, dvs. som jeg alene har lavet og uden tvivl ejer alle rettigheder til.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Jeg har nu engang læst, at det juridisk tæller som et brud på ophavsretslovgivningen, hvis man tilfældigt og uden at være bevidst om det kommer til at komponere og udgive noget, som en anden allerede har komponeret og udgivet uafhængigt af én. Første mand til mølle vil have retten på sin side, og den anden uheldige komponist/producent vil i princippet stå til at have begået lovbrud.SustainerPlayer skrev:Jeg ville jo nok have fastholdt, at det ikke er en copyright-overtrædelse - for det er det jo ikke - uanset hvor meget de to stykker minder om hinanden og de evt. er lavet med samme software. Shit happens.
(Dermed naturligvis ikke sagt, at den forurettede nødvendigvis gider køre en sag på det...)
Men det må være en problemstilling, som det må være svært at undgå før eller siden, hvis man er lidt produktiv, tænker jeg.
Og det værste ved det hele er, at hvis der fandtes en slags database, hvor man kunne gå ind og screene sine ny-komponeringer, så de blev sammenlignet med al tidligere udgivet musik, så ville man nok få smidt 9 af sine 10 ting tilbage i hovedet... og hvor sjovt vil det så efterhånden være, overhovedet at komponere og udgive musik...?
Taler vi om komposition eller leg med legoklodser......? Sat sammen.....? Hvad betyder det egentlig? Kan man tale om komposition, hvis man sidder og leger med færdiglavede blokke - men jeg har måske ikke forstået, hvad der menes?mediumaevum skrev: Min "indrømmelse" er, at jeg oprigtigt troede jeg havde komponeret mit nummer først, men som så viser sig at være sat sammen 3 år forinden - af en anden, uden jeg kendte til det.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Det er fair nok. Men uden at have hørt musikken, så jeg hænger mig lidt i det her:Mr. Soundman skrev: Jeg har nu engang læst, at det juridisk tæller som et brud på ophavsretslovgivningen, hvis man tilfældigt og uden at være bevidst om det kommer til at komponere og udgive noget, som en anden allerede har komponeret og udgivet uafhængigt af én. Første mand til mølle vil have retten på sin side, og den anden uheldige komponist/producent vil i princippet stå til at have begået lovbrud.
Og tænker ... mon ikke der er nogen, der har lavet noget tilsvarende, før dette nummer som "kun" er 3 år ældre end mit. Grave, grave ...mediumaevum skrev: Jeg havde selv lavet et lignende ambient-nummer ud af ERA II Medieval Legends-biblioteket fra Best Service (bestservice.de).
Vi har tydeligvis brugt samme instrumenter, og samme simple metode til at få et ambient nummer ud af nøjagtigt samme bibliotek - uden brug af eksterne VST'er.
I dunno.
Jeg vil nok stadig holde på min gode ret.
Og det er måske på tide, at man får et opgør med det her copyright nonsens ...
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Præcis hvem hænger mon egentlig på den, i sådan en sag... komponisten eller producenten eller begge?Mr. Soundman skrev:Jeg har nu engang læst, at det juridisk tæller som et brud på ophavsretslovgivningen, hvis man tilfældigt og uden at være bevidst om det kommer til at komponere og udgive noget, som en anden allerede har komponeret og udgivet uafhængigt af én. Første mand til mølle vil have retten på sin side, og den anden uheldige komponist/producent vil i princippet stå til at have begået lovbrud.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Jeg taler om dette nummer (som er "komponeret" 3 år før jeg gjorde, men uden jeg kendte til dette nummer da jeg lavede mit).gs-dk skrev:Taler vi om komposition eller leg med legoklodser......? Sat sammen.....? Hvad betyder det egentlig? Kan man tale om komposition, hvis man sidder og leger med færdiglavede blokke - men jeg har måske ikke forstået, hvad der menes?mediumaevum skrev: Min "indrømmelse" er, at jeg oprigtigt troede jeg havde komponeret mit nummer først, men som så viser sig at være sat sammen 3 år forinden - af en anden, uden jeg kendte til det.
https://www.dewolfemusic.com/search.php ... ode=cowkZ3
"Kompositionen" forstås her som max 3 toner (meget, meget lange toner) ved brug af ét soundscape fra Soundscapes-biblioteket
i ERA I (eller II) Medieval Legends fra Best Service.
Dvs. der ligger ikke egentlig kompositionsarbejde i det. Som du kan høre har ambient-soundscapet lidt melodiøst over sig - men dette er ikke "Paul Lawler" ("komponisten") eller min fortjeneste, det ligger allerede i soundscapet. Din opgave som musiker bliver at tilpasse VST'en, dreje på knapperne og få den rigtige lyd ud af det, og ellers placere disse lange drone-toner i det rigtige register så den hverken bliver for dyb eller høj.
Egentlig ikke de store valgmuligheder udover skruen på knapperne, medmindre du kombinerer med de andre instrumenter.
Eneste - virkelig eneste forskel mellem vores numre er tidsforskellen. Paul Lawler sammensatte hans nummer i 2014. Jeg sammensatte det i 2017. Uafhængigt af hinanden, uden at kende til hinandens værker.
Jeg har aldrig skrevet på youtube de andre gange hvor jeg har brugt det, at jeg har komponeret melodien. For det har jeg ikke, og jeg har heller aldrig taget penge for det (heller ingen reklamer/indtægter på min YT-kanal eller andet). Men det gør Paul Lawler tydeligvis med hans værk, ved den blotte brug af disse simple toner.
Det svarer til at tage en violin-vst og spille tonen "D" og kun tonen "D" og derefter kræve copyright på stykket og fortælle alle andre, som bruger samme violin-vst at såfremt de spiller tonen "D" i den længde, skal de betale royalties.
- KristianNielsen
- Medlem
- Indlæg: 2491
- Sted: Holbæk
Er copyright-claimen baseret udelukkende på, at I begge har brugt samme sample fra en samplepack? (blot for at være sikker på at jeg har forstået det rigtigt).
Og er det en decideret copyright strike du har fået, eller den anden kanal "givet lov" til at du må bruge videoen, men at reklame-indtægter etc. går til ham?
Hvis det er fordi I har brugt det samme sample, kan det være at claimen er lavet automatisk, hvis han kanal er igennem en partner-distributør.
Og er det en decideret copyright strike du har fået, eller den anden kanal "givet lov" til at du må bruge videoen, men at reklame-indtægter etc. går til ham?
Hvis det er fordi I har brugt det samme sample, kan det være at claimen er lavet automatisk, hvis han kanal er igennem en partner-distributør.
- david mondrup
- Lydmaskinist
- Indlæg: 12759
- Sted: Århus
Well, det er lidt off-topic, men ja, det kan man. Du stiller samme spørgsmål som er blevet stillet hver gang der er opstået en anderledes tilgang til det at fremstille ny musik (aka "komponere"), om det så har været Weber, der brugte matematik til at regne sig frem til 12-tone melodier, eller Schaeffer, der boksede rundt med field recordings, eller Reich, der udforskede tape loops ud i det hypnotiske. "Komposition" er den proces der frembringer ny musik/lydkunst. Enhver anden definition er helt unødigt ekskluderende og bagstræberisk.gs-dk skrev:Kan man tale om komposition, hvis man sidder og leger med færdiglavede blokke - men jeg har måske ikke forstået, hvad der menes?
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Ja. Korrekt forstået.KristianNielsen skrev:Er copyright-claimen baseret udelukkende på, at I begge har brugt samme sample fra en samplepack? (blot for at være sikker på at jeg har forstået det rigtigt).
Dvs. youtube's automatiske algoritme siger ihvertfald, at det stykke er copyrightet. Jeg har ikke hørt fra rettighedshaveren endnu. Der stod at de havde 30 dage for at reagere på tvisten (tvisten er, at jeg mente jeg havde komponeret værket - hvilket jeg også gjorde, men det har de også (uden min viden) blot 3 år forinden), men efter jeg slettede min video kan jeg ikke længere tilgå tvist-siden - den melder fejl som hvis tvisten er linket til video-linket på en eller anden måde.
Jeg håber ikke det var en copyright strike. Som jeg forstod på teksten umiddelbart efter upload, sagde den at stykket var copyrightet, men at jeg kunne beholde den, men at reklameindtægter mm. ville gå til tredjepart.KristianNielsen skrev: Og er det en decideret copyright strike du har fået, eller den anden kanal "givet lov" til at du må bruge videoen, men at reklame-indtægter etc. går til ham?
Det har jo også haft en indflydelse på mit valg med at slette videoen, da jeg 1) ikke ønsker reklamer 2) ikke vil have andet indhold på min kanal, end mit eget unikke indhold, selvom jeg har komponeret mit eget værk. Hvis andre kom "før mig" og komponerede samme nummer ud af samme samples vil jeg hellere bøje mig og slette videoen helt og gen-uploade en ny med anden eller ingen lyd.
- KristianNielsen
- Medlem
- Indlæg: 2491
- Sted: Holbæk
Hvis det "kun" var at reklamer osv ville gå til ham, er du i hvert fald ikke i problemer Og skulle du i værste fald have fået en copyright strike, har du jo stadig to tilbage.
Derudover tvivler jeg på at han har copyrighten til lige præcis det sample - som han ikke selv har lavet - blot fordi han brugte det først. Det er selvfølgelig ærgerligt at du ikke længere kan tilgå claimen, da du godt burde kunne komme ud af den.
Ikke desto mindre, er du ikke i knibe
Derudover tvivler jeg på at han har copyrighten til lige præcis det sample - som han ikke selv har lavet - blot fordi han brugte det først. Det er selvfølgelig ærgerligt at du ikke længere kan tilgå claimen, da du godt burde kunne komme ud af den.
Ikke desto mindre, er du ikke i knibe
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Så er der opdatering i sagen:
Har lige fået email fra De Wolfe Music. De gør ikke noget ud af sagen. "Great minds alike I guess" som de sagde...
*Pyh*...
Har lige fået email fra De Wolfe Music. De gør ikke noget ud af sagen. "Great minds alike I guess" som de sagde...
*Pyh*...
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Tak, har lige kigget på det, men det er en regulær app som skal installeres. Det vil jeg ikke, jeg installerer af sikkerhedsmæssige principielle årsager sjældent ny software på min PC. Det skal virkelig være kendt og gennemtestet software, før jeg tør det.Kimex skrev:Der er en app som hedder SoundHound.
Måske den kan hjælpe med at undersøge om din musik er lavet før. Den optager musikken og så finder SoundHound kunstneren til musikken.
Jeg ved dog ikke hvor effektiv den er, men det er vel værd at prøve.
Ville iøvrigt foretrække det som onlinetjeneste istedet, hvor jeg kan uploade mit nummer og få verificeret at det er mit originale nummer som ingen andre har lavet.
Jeg tør næsten ikke uploade til youtube, af frygt for at få en decideret Copyright Strike.
Youtube burde ikke bare skyde om sig med anklager om misbrug/copyrightbrud og give copyright strikes med det samme man har uploadet et nummer. De burde som absolut minimum sige "hov, videoen kan ikke offentliggøres andet end privat da det og det indhold er copyright-beskyttet." og give brugeren mulighed for enten at appellere det, eller selv slette inden for en kort tid, og ad den vej undgå Copyright Strike.
Det andet youtube laver er simpelthen forrykt. Det hører jo ingen steder hjemme. Jeg kan som komponist UMULIGT vide om andre har lavet det samme nummer som jeg har. Vi er snart 10 mia. mennesker i verden, det skulle da være underligt om vi ikke laver samme numre, hvis blot en tiendedel er komponist, enten prof. eller hobby.
Soundhound er en mega gammel app ligesom Shazam, dem kan du roligt stole på, men jeg mener det er til smartphones, kender ikke til om de kan kører på computere.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
-
- Forum Donator
- Indlæg: 1119
YouTube Content ID fungerer faktisk via disse claims. Det er sådan at man kan blive youtube partner, og derved lave claims på sin musik, hvis den bliver delt, uploadet af andre osv. Claims fungerer på den måde at opretshaverne så kan tjene penge på andres uploads af deres musik, hvilket betyder at den ikke fjernes fra youtube. Google sikrer på den måde at opretshaverne har interesser i at andre deler og uploader musik på youtube.
Hvis dit track ellers ikke er et rip-off eller et illegalt cover, så skulle du faktisk have meddelt dette til youtube, for det claim som pr automatik sker på vegne af DeWolfe, er da i dette tilfælde ikke legitimt og skal afvises.
Tvertimod kunne du have signet op som partner hos youtube, og selv kunnet lave claims for dit track som beskrevet i YouTube’s FAQ her https://support.google.com/youtube/answer/2822002?hl=en
Hvis dit track ellers ikke er et rip-off eller et illegalt cover, så skulle du faktisk have meddelt dette til youtube, for det claim som pr automatik sker på vegne af DeWolfe, er da i dette tilfælde ikke legitimt og skal afvises.
Tvertimod kunne du have signet op som partner hos youtube, og selv kunnet lave claims for dit track som beskrevet i YouTube’s FAQ her https://support.google.com/youtube/answer/2822002?hl=en
Hvis jeg uploader mit eget musik, der er udgivet, på YT - så får jeg også en besked, da mine rettigheder varetages i USA af et firma for det selskab der har udgivet mit musik
www.k76.dk | www.soundcloud.com/k76 | facebook.com/k76music
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
For at kunne blive "partner" skal ens kanal have mindst 4,000 sete timer det sidste år - samt have mere en 1000 subs. Blandt andet ...the songcabinet skrev: Tvertimod kunne du have signet op som partner hos youtube, og selv kunnet lave claims for dit track som beskrevet i YouTube’s FAQ her https://support.google.com/youtube/answer/2822002?hl=en
https://support.google.com/youtube/answer/72851?hl=en
Så kan man benytte en aggregator såsom Distrokid til det. Der kan man så få lov til at betale en fee hvert år samt 20% af de indtægter, som man ellers er fuldt berettiget til.
Og så er der den sjove klausul, Holger tidligere har gjort opmærksom på:
"This single does NOT contain beats, loops, sound effects, or other audio that I downloaded from sample libraries or other public sources. This includes sounds that are available for free from GarageBand, Ableton, Logic, Fruity Loops, etc."
Så ifølge den, så er hele ovenstående sag i sig selv en storm i et glas vand.
Godt skrevet, Mondrup.david mondrup skrev:Well, det er lidt off-topic, men ja, det kan man. Du stiller samme spørgsmål som er blevet stillet hver gang der er opstået en anderledes tilgang til det at fremstille ny musik (aka "komponere"), om det så har været Weber, der brugte matematik til at regne sig frem til 12-tone melodier, eller Schaeffer, der boksede rundt med field recordings, eller Reich, der udforskede tape loops ud i det hypnotiske. "Komposition" er den proces der frembringer ny musik/lydkunst. Enhver anden definition er helt unødigt ekskluderende og bagstræberisk.gs-dk skrev:Kan man tale om komposition, hvis man sidder og leger med færdiglavede blokke - men jeg har måske ikke forstået, hvad der menes?