Nemlig!DUBTEMPLE skrev:Endu en gevinst ved stacking er at man kan bruges sit glas hvor det er skarpest, typisk F5-F5Holger skrev:Ja, det kan man godt sige fordi hele figuren ikke teknisk set kan være i fokus ved f/16.gs-dk skrev: Er billedet ikke lidt uskarpt?
Tips til gode billeder med makro-objektiv
Re: Tips til gode billeder med makro-objektiv
Ved makro er dybdeskarphed meget mindre. I det hele taget afhænger dybdeskarpheden meget mere af størrelsen på det man fotograferer end af blænden. (Dybdeskarphed er proportional med blændetallet men proportional med diagonalen af fokusplanet i anden)
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
^^ This ^^Smittefar skrev:Ved makro er dybdeskarphed meget mindre. I det hele taget afhænger dybdeskarpheden meget mere af størrelsen på det man fotograferer end af blænden. (Dybdeskarphed er proportional med blændetallet men proportional med diagonalen af fokusplanet i anden)
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Små sensorer kommer faktisk en i møde til macro og birding, netop grundet bedre dybde-skarphed
Et pinhead-sensor super-zoom cam som FZ300, kan spytte resultater ud med stor dybde-skarphed, i begge ender af scalaen,... til macro smider man så evt et simpelt raynox macro-filter på for at gøre det endu bedre
En del optikker til DSLR bærer navnet "macro" uden at der er vildt meget valuta for pengene i den henseende
Et pinhead-sensor super-zoom cam som FZ300, kan spytte resultater ud med stor dybde-skarphed, i begge ender af scalaen,... til macro smider man så evt et simpelt raynox macro-filter på for at gøre det endu bedre
En del optikker til DSLR bærer navnet "macro" uden at der er vildt meget valuta for pengene i den henseende
/Dub
Jeg tror vi taler om 1 : 1 makro. Om man bruger en mindre sensor eller en f.eks. fullframe sensor , gør i princippet ingen forskel. Man skal se sådan på det at med en stor sensor er billedefladen større. Og dermed kan man croppe sig til samme resultat. Der kan så være forskel i opløsningen. Alt efter hvor mange px den enkelte sensor har.DUBTEMPLE skrev:Små sensorer kommer faktisk en i møde til macro og birding, netop grundet bedre dybde-skarphed
Et pinhead-sensor super-zoom cam som FZ300, kan faktisk spytte resultater ud med stor dybde-skarphed, i begge ender af scalaen,... til macro smider man så evt et simpelt raynox macro-filter på for at gøre det endu bedre
En del optikker til DSLR bærer navnet "macro" uden at der er vildt meget valuta for pengene i den henseende
Altså en crop sensor viser ikke et makrobillede tættere på end ved FF. Og samme afstand. Man får bare mindre med ude i siderne end med en FF sensor.
Uanset sensorstørrelse, så løber man ind i diffraktionsbegrænsningen ved den samme dybdeskarphed. Med en stor sensor kan man beskære sig til det samme resultat, som man ville kunne få med en lille sensor, bortset fra at den lille sensor typisk vil have mindre pixels (og dermed flere pixels per areal), så det endelig billede (beskåret til samme format) vil typisk have højere opløsning fra den lille sensor.
f 16 er grænsen for de fleste optikker, osse over, det giver en grov kontrast pga aberationer og farvefejl, næppe synligt men nok til at billedet vil fremstå uskarpt. Her taler jeg om focus og ikke bokehen bagved. Det kan godt lade sig gøre med større blænde (mindre tal), når blot optikken er fine tuned og man bruger stativ.Holger skrev:Ved så høje værdier kan jeg kun fokusere på en enkelt detalje i figuren ellers er resten ude af fokus, og som sagt selv ved F/16 kan jeg kun fokusere delvist.Hugo skrev:Holger, jeg har selv brugt Sigmaen meget, men med så små marginaler i DOF og focus kan det osse være nødvendigt med fine tune. Jeg har egentlig aldrig haft en cam/optik constellation som ikke skulle fine tunes. Med Sigma skulle næse og øjne gerne være knivskarpe, osse ved større f-værdi som 8.0 eller 5.6
Går jeg lavere end F/16 så begynder baggrunden at blive skarp og jeg mister bokeh alt for meget.
Det er ekstremt fintfølende, men ligeså er alle objektiver jeg har testet med. Så det er det samme med alle objektiver under miniaturefotografi.
Jeg forstår derfor ikke hvad du eller Gert skriver om F-stop, da det ikke stemmer overens med hvad jeg oplever.
De fleste på nettet (eksperter så vidt jeg kan se) rapporterer dog det samme som jeg oplever, dvs. typisk F/16 eller lavere til insekter.
https://photographylife.com/best-camera ... hotography
Her kan man se at de fleste små insekter close-up er taget med f/22. Kun guldsmeden (som er stor) er taget med højere f-stop eller mariehønen, som netop ikke er close-up.
Disse tal stemmer derimod overens med hvad jeg oplever her, men jeg får ikke nok lys så.
Mon ikke bare vi er ude i at sådan er det med 15 mm små figurer?
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Og den lille sensor har med større pixeldensitet osse en del mere støj når man kommer for langt over base ISO pga elektrisk interferens, hvilket især ses tydeligt når man cropper kraftigt.Smittefar skrev:Uanset sensorstørrelse, så løber man ind i diffraktionsbegrænsningen ved den samme dybdeskarphed. Med en stor sensor kan man beskære sig til det samme resultat, som man ville kunne få med en lille sensor, bortset fra at den lille sensor typisk vil have mindre pixels (og dermed flere pixels per areal), så det endelig billede (beskåret til samme format) vil typisk have højere opløsning fra den lille sensor.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Det er der ikke.gs-dk skrev:Well - et billede taget med 1.2 - 1.4 og i det område har en MEGET lille dybdeskarphed og ved et billede af ansigt vil næsen og øjnene ikke være i focus på samme tid og du vil blurre baggrunden og få en god (alt efter optik) bokeh. Jo højere du går op i tal desto mindre bokeh og større dybde - altså et gruppebillede hvor man står bag hinanden skal gerne have et højere blændetal og til gengæld får du mere baggrund med og meget mindre bokeh. Jeg har meget svært ved at tro, at du har taget dit billede med f16, da du har en meget cremet baggrund - med f16 vil du kunne se "langt" ind i billedet. Jeg har et Canon 200 mm 2.0 prime og det er så god (og dyr:)) kvalitet, at jeg kan bruge 2.0 og stille skarpt på en anden måde - men med mit makrooptik, da skal jeg helst op på blænde 5.6 til 11 for at lave makro med ét billede - med focusstacking er det en helt anden sag. Så undskyld - jeg tror, at der er noget galt med din f værdier.
Billedet her er taget med F/16, hvilket metadataen i RAW’en også viser.
Ved fx 5.6 står baggrunden meget mere sløret.
Baggrunden her er ikke specielt sløret relativt set.
Optikken og kamera er i top og jeg bruger stativ. Jeg har godt lys, indstillet fokus så præcist jeg kan, dog er vi nede i dele af millimeters præcision.Hugo skrev:f 16 er grænsen for de fleste optikker, osse over, det giver en grov kontrast pga aberationer og farvefejl, næppe synligt men nok til at billedet vil fremstå uskarpt. Her taler jeg om focus og ikke bokehen bagved. Det kan godt lade sig gøre med større blænde (mindre tal), når blot optikken er fine tuned og man bruger stativ.Holger skrev:Ved så høje værdier kan jeg kun fokusere på en enkelt detalje i figuren ellers er resten ude af fokus, og som sagt selv ved F/16 kan jeg kun fokusere delvist.Hugo skrev:Holger, jeg har selv brugt Sigmaen meget, men med så små marginaler i DOF og focus kan det osse være nødvendigt med fine tune. Jeg har egentlig aldrig haft en cam/optik constellation som ikke skulle fine tunes. Med Sigma skulle næse og øjne gerne være knivskarpe, osse ved større f-værdi som 8.0 eller 5.6
Går jeg lavere end F/16 så begynder baggrunden at blive skarp og jeg mister bokeh alt for meget.
Det er ekstremt fintfølende, men ligeså er alle objektiver jeg har testet med. Så det er det samme med alle objektiver under miniaturefotografi.
Jeg forstår derfor ikke hvad du eller Gert skriver om F-stop, da det ikke stemmer overens med hvad jeg oplever.
De fleste på nettet (eksperter så vidt jeg kan se) rapporterer dog det samme som jeg oplever, dvs. typisk F/16 eller lavere til insekter.
https://photographylife.com/best-camera ... hotography
Her kan man se at de fleste små insekter close-up er taget med f/22. Kun guldsmeden (som er stor) er taget med højere f-stop eller mariehønen, som netop ikke er close-up.
Disse tal stemmer derimod overens med hvad jeg oplever her, men jeg får ikke nok lys så.
Mon ikke bare vi er ude i at sådan er det med 15 mm små figurer?
Det lyder som en mere sandsynlig sammenhæng, der ville forklare tingene.Smittefar skrev:Ved makro er dybdeskarphed meget mindre. I det hele taget afhænger dybdeskarpheden meget mere af størrelsen på det man fotograferer end af blænden.
Men hvordan afhjælper jeg problemet i praksis? Er vi tilbage ved fokusstacking?
Jeg prøvede ellers at forklare, og GS bekræftede, at de fleste optikker, uanset pris/klasse, har et sweet-spot omkring F4-F5 ,..Holger skrev:Optikken er i top og jeg bruger stativ. Jeg har indstillet fokus så præcist jeg kan, men vi er nede i dele af millimeters præcision.Hugo skrev:f 16 er grænsen for de fleste optikker, osse over, det giver en grov kontrast pga aberationer og farvefejl, næppe synligt men nok til at billedet vil fremstå uskarpt. Her taler jeg om focus og ikke bokehen bagved. Det kan godt lade sig gøre med større blænde (mindre tal), når blot optikken er fine tuned og man bruger stativ.Holger skrev: Ved så høje værdier kan jeg kun fokusere på en enkelt detalje i figuren ellers er resten ude af fokus, og som sagt selv ved F/16 kan jeg kun fokusere delvist.
Går jeg lavere end F/16 så begynder baggrunden at blive skarp og jeg mister bokeh alt for meget.
Det er ekstremt fintfølende, men ligeså er alle objektiver jeg har testet med. Så det er det samme med alle objektiver under miniaturefotografi.
Jeg forstår derfor ikke hvad du eller Gert skriver om F-stop, da det ikke stemmer overens med hvad jeg oplever.
De fleste på nettet (eksperter så vidt jeg kan se) rapporterer dog det samme som jeg oplever, dvs. typisk F/16 eller lavere til insekter.
https://photographylife.com/best-camera ... hotography
Her kan man se at de fleste små insekter close-up er taget med f/22. Kun guldsmeden (som er stor) er taget med højere f-stop eller mariehønen, som netop ikke er close-up.
Disse tal stemmer derimod overens med hvad jeg oplever her, men jeg får ikke nok lys så.
Mon ikke bare vi er ude i at sådan er det med 15 mm små figurer?
Så det er ikke her den er gal.
Dette er i sig selv grund nok til i det mindste at undgå F16 ,.. så meget desto mere når nu man har krav til kvaliteten
Jeg skulle åbenbart bare have sparet mig ulejligheden, sorry
Senest rettet af DUBTEMPLE fre 6. dec 2019 00:45, rettet i alt 2 gange.
/Dub
Holger skrev:Optikken er i top og jeg bruger stativ. Jeg har indstillet fokus så præcist jeg kan, men vi er nede i dele af millimeters præcision.Hugo skrev:f 16 er grænsen for de fleste optikker, osse over, det giver en grov kontrast pga aberationer og farvefejl, næppe synligt men nok til at billedet vil fremstå uskarpt. Her taler jeg om focus og ikke bokehen bagved. Det kan godt lade sig gøre med større blænde (mindre tal), når blot optikken er fine tuned og man bruger stativ.Holger skrev: Ved så høje værdier kan jeg kun fokusere på en enkelt detalje i figuren ellers er resten ude af fokus, og som sagt selv ved F/16 kan jeg kun fokusere delvist.
Går jeg lavere end F/16 så begynder baggrunden at blive skarp og jeg mister bokeh alt for meget.
Det er ekstremt fintfølende, men ligeså er alle objektiver jeg har testet med. Så det er det samme med alle objektiver under miniaturefotografi.
Jeg forstår derfor ikke hvad du eller Gert skriver om F-stop, da det ikke stemmer overens med hvad jeg oplever.
De fleste på nettet (eksperter så vidt jeg kan se) rapporterer dog det samme som jeg oplever, dvs. typisk F/16 eller lavere til insekter.
https://photographylife.com/best-camera ... hotography
Her kan man se at de fleste små insekter close-up er taget med f/22. Kun guldsmeden (som er stor) er taget med højere f-stop eller mariehønen, som netop ikke er close-up.
Disse tal stemmer derimod overens med hvad jeg oplever her, men jeg får ikke nok lys så.
Mon ikke bare vi er ude i at sådan er det med 15 mm små figurer?
Så det er ikke her den er gal.
Det er taget med samme optik, bare ved f 8 og så er det stacket 10 gange
- Vedhæftede filer
-
- 750_0725 st.jpg (308.49 KiB) Vist 1082 gange
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Det gør ikke noget, men ved så høj en f-stop er intet i fokus på et så lille objekt eller rettere kun en lille del af den er.DUBTEMPLE skrev:Jeg prøvede ellers at forklare, og GS bekræftede, at de fleste optikker har et sweet-spot omkring F4-F5 ,..Holger skrev:Optikken er i top og jeg bruger stativ. Jeg har indstillet fokus så præcist jeg kan, men vi er nede i dele af millimeters præcision.Hugo skrev:
f 16 er grænsen for de fleste optikker, osse over, det giver en grov kontrast pga aberationer og farvefejl, næppe synligt men nok til at billedet vil fremstå uskarpt. Her taler jeg om focus og ikke bokehen bagved. Det kan godt lade sig gøre med større blænde (mindre tal), når blot optikken er fine tuned og man bruger stativ.
Så det er ikke her den er gal.
Dette er i sig selv grund nok til at undgå F16 ,.. så meget desto mere når man har krav til kvaliteten
Jeg skulle åbenbart bare have sparet mig ulejligheden, sorry
De fleste insektbilleder i close-up er taget med lav f-stop, som fx f/16, f/22 osv.
Så at anbefale f/5 løser ikke opgaven her i sig selv.
Uden sammenligning.Hugo skrev: Det er taget med samme optik, bare ved f 8 og så er det stacket 10 gange
Mit objekt er mange gange mindre.
Prøv at tage et full frame close-up af et 15 mm objekt med f/8...
Mit objekt er et mikroskopisk stykke lav på noget dødt træ. Omkring 5 mm, taget m. fullframeHolger skrev:Uden sammenligning.Hugo skrev: Det er taget med samme optik, bare ved f 8 og så er det stacket 10 gange
Mit objekt er mange gange mindre.
Prøv at tage et full frame close-up af et 15 mm objekt med f/8...
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Svært at se hvad der er skarpt og uskarpt og hvad størrelsen er for mig.
Tror ikke det kan sammenlignes med en kendt form af en “mand”.
In any case, så virker det som om at lektien et:
Brug focus stacking.
Så kan man gå efter de højere f-stop, som fx f/5.6.
Uden focus stacking, så må man bruge de gængse lavere værdier som <=f/16.
Tror ikke det kan sammenlignes med en kendt form af en “mand”.
In any case, så virker det som om at lektien et:
Brug focus stacking.
Så kan man gå efter de højere f-stop, som fx f/5.6.
Uden focus stacking, så må man bruge de gængse lavere værdier som <=f/16.
Ja, det var i hvertfald mit bud, især måske fordi dit motiv er statisk,....Holger skrev:In any case, så virker det som om at lektien et:
Brug focus stacking.
Så kan man gå efter de højere f-stop, som fx f/5.6.
Uden focus stacking, så må man bruge de gængse lavere værdier som <=f/16.
Hvis noget er for meget i bevægelse så er tiden sikkert ikke til det
Lidt på samme måde som man ikke tager 6 billeder til panorama-stitch ,... hvis der drøner biler rundt
Om det er lidt ekstra bøvl værd, må være en afvejning,..DUBTEMPLE skrev:Endu en gevinst ved stacking er at man kan bruges sit glas hvor det er skarpest, typisk F4-F5Holger skrev:Ja, det kan man godt sige fordi hele figuren ikke teknisk set kan være i fokus ved f/16.gs-dk skrev: Er billedet ikke lidt uskarpt?
Har selv til gode at bruge det, men det skulle være en god og gennemprøvet metode
Har med held prøvet exposure bracketing, lidt i samme boldgade
/Dub
Dit kamera , mener jeg har en funktion som hedder mikrojustering. Mange objektiver kan have gavn af at blive justeret med focus, Det kan foregå sådan at man tager en lineal og stiller den i en ca. 45 graders vinkel. Sætter kameraet på stativ. Og fokusere på et punkt på linealen. Og så kan man på billedet se om fokus rammer helt præcist og justere det i kameraet. De fleste bedre kamera giver mulighed ved at justere objektivet ved flere blændetal. Det kan give god mening især med makro objektiver
Der er også den mulighed at du bruger et objektiv med en mindre nærgrænse. Dit makroobjektiv har en nærgrænse på 1:1.
Her er et billede, jeg har taget, med et objektiv med en nærgrænse på 1:4
https://www.dropbox.com/s/sspu7iosn43b4 ... R.jpg?dl=0
Jeg tror jeg havde valgt dette objektiv til en figur som din, frem for et makroobjektiv. Så det er også et spørgsmål om afstand til det man fotografere. Så hvis du holder en længere afstand til figuren , kan du nemmere få hele figuren skarp. Hvis du så samtidigt vil have en meget lille dof. så kan du øge afstanden fra figuren og det som er bag figuren.
Så jeg tror godt du kan lave det uden at stacke. Det kræver bare lidt mere plads
Her er et billede, jeg har taget, med et objektiv med en nærgrænse på 1:4
https://www.dropbox.com/s/sspu7iosn43b4 ... R.jpg?dl=0
Jeg tror jeg havde valgt dette objektiv til en figur som din, frem for et makroobjektiv. Så det er også et spørgsmål om afstand til det man fotografere. Så hvis du holder en længere afstand til figuren , kan du nemmere få hele figuren skarp. Hvis du så samtidigt vil have en meget lille dof. så kan du øge afstanden fra figuren og det som er bag figuren.
Så jeg tror godt du kan lave det uden at stacke. Det kræver bare lidt mere plads
Lige en rettelse.Det kan give god mening især med makro objektiver
Det er vist noget vrøvl jeg skriver her. Hvis vi går ud fra at man bruger manuel fokus ved makro, så er jeg ikke sikker på at mikrojustering har nogen indflydelse. Jeg kan ikke huske det. Det er længe siden jeg har prøvet.
Men jeg tror mikrojustering er til AF.
Mikrojustering er til AF
Det hjælper ikke rigtig at gå længere væk for at få mere dybdeskarphed, for du er nødt til at beskære* for at få det billedudsnit, du gerne vil have, og så er du sådan mere eller mindre lige vidt, bortset fra at du har smidt noget opløsning væk.
*beskæring gør dybdeskarpheden mindre.
Det hjælper ikke rigtig at gå længere væk for at få mere dybdeskarphed, for du er nødt til at beskære* for at få det billedudsnit, du gerne vil have, og så er du sådan mere eller mindre lige vidt, bortset fra at du har smidt noget opløsning væk.
*beskæring gør dybdeskarpheden mindre.
Du har ret, det er ikke i Macro situationer jeg gør det, det er når jeg tager portrætter i naturen, så kan man gå længere væk, zoom'e længere ind (300mm) og opnå en bedre bokeh bag motivet.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
Jep, det er rigtigt, hvis man kan gå længere væk og bruge en længere tele, så får man faktisk den samme dybdeskarphed, men fordi telen komprimerer baggrunden voldsomt vil den se meget mere udvisket ud.