Henrik Blak var på toppen, da han hittede med 'Nede Mette' i 2016. Nu kæmper han for at betale huslejen.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Henrik Blak var på toppen, da han hittede med 'Nede Mette' i 2016. Nu kæmper han for at betale huslejen.
Hans kæmpehit tjente millioner på et år - men én underskrift ødelagde alt for Blak
Dokumentaren kan ses her:
https://www.dr.dk/drtv/serie/166829
Dokumentaren kan ses her:
https://www.dr.dk/drtv/serie/166829
Så vidt jeg kan se, så er Blak krediteret som sangskriver og har derfor ikke umiddelbart afskrevet sig sine kompositionsrettigheder, hvilket man da heller ikke lovligt kan.
Jeg tager derfor udgangspunkt i, at han har modtaget og fortsat modtager sine berettigede KODA/NCB penge på værket.
En såkaldt work-for-hire aftale vedrørende kompositionsandele er som nævnt ulovlig i Danmark, men det er der heller intet der tyder på er indgået i denne sag.
Hvis ovenstående alligevel er tilfældet (fx via en såkaldt transport, hvor Flex Music har oprettet sig som de facto publisher for Blak), så er det klart ulovligt, hvis disse penge efterfølgende er cross-collateralized med hans månedlige flat fee.
Man må dog umiddelbart formode, at der i denne sag alene er tale om en tvist omkring royalties fra salg og streaming, og når vi taler streaming altså kun den del der vedrører masterownerrettighederne, ikke kompositionsdelen.
Det lader til at Flex Music har indgået en work-for-hire artistaftale med Blak på knap 17.000 kr. om måneden (ekskl. moms eller evt. som B-rater). Hvor længe denne aftale har kørt ved vi ikke.
Det beløb han oplyser at have modtaget samlet set giver os ikke noget tydeligt indblik i hvor meget han i alt har modtaget på denne work-for-hire kontrakt, da det forrige samlede beløb ligner en blanding af kompositionsindtægter, fees og evt. livejobs.
Med mit kendskab til royaltybetalinger for masterownerrettighedsdelen, herunder artistroyalties, så er jeg ikke sikker på at Blak ville have fået så meget mere ud af en anden aftale.
Spørgsmålet er derfor primært om en work-for-hire aftale kan erstatte en almindelig royaltyudbetaling rent lovmæssigt. Det er min erfaring, at flat fee aftaler af denne slags er ganske lovlige og har været brugt i mange år.
Jeg stod bag forhandlingen af Flex Musics oprindelige aftale med Sony Music, men jeg har ikke set denne efterfølgende work-for-hire aftale de selv har indgået. Det havde måske være smartere, at indgå en almindelig recoupmentaftale for alle parter, men det er på ingen måde sikkert, at det ville have givet Blak flere penge i hånden.
Det kræver fuld indsigt i regnskaberne for at vurdere det og kommer altid an på den enkelte aftales vilkår, hvor typiske royaltyaftaler er fyldt med adskillige deductions.
Hvis man vurderer at denne flat fee aftale er lovlig, så har Blak sagt ja tak til en slags gamble, hvor han oprindeligt har vurderet at et månedeligt flat fee var rarere eller sikrere end en senere og mere usikker royaltyudbetaling. Da det netop er et gamble, så kan man ikke senere komme og kræve en sådan aftale lavet om, selvom den ene part kan føle sig snydt.
Det er altid trist med denne slags tvister og kun parterne selv kender detaljerne (endnu), men det var lige min vurdering baseret på de p.t. foreliggende informationer.
Det kan være der kommer nye, helt andre informationer frem senere, som sætter sagen i et andet lys.
Jeg tager derfor udgangspunkt i, at han har modtaget og fortsat modtager sine berettigede KODA/NCB penge på værket.
En såkaldt work-for-hire aftale vedrørende kompositionsandele er som nævnt ulovlig i Danmark, men det er der heller intet der tyder på er indgået i denne sag.
Hvis ovenstående alligevel er tilfældet (fx via en såkaldt transport, hvor Flex Music har oprettet sig som de facto publisher for Blak), så er det klart ulovligt, hvis disse penge efterfølgende er cross-collateralized med hans månedlige flat fee.
Man må dog umiddelbart formode, at der i denne sag alene er tale om en tvist omkring royalties fra salg og streaming, og når vi taler streaming altså kun den del der vedrører masterownerrettighederne, ikke kompositionsdelen.
Det lader til at Flex Music har indgået en work-for-hire artistaftale med Blak på knap 17.000 kr. om måneden (ekskl. moms eller evt. som B-rater). Hvor længe denne aftale har kørt ved vi ikke.
Det beløb han oplyser at have modtaget samlet set giver os ikke noget tydeligt indblik i hvor meget han i alt har modtaget på denne work-for-hire kontrakt, da det forrige samlede beløb ligner en blanding af kompositionsindtægter, fees og evt. livejobs.
Med mit kendskab til royaltybetalinger for masterownerrettighedsdelen, herunder artistroyalties, så er jeg ikke sikker på at Blak ville have fået så meget mere ud af en anden aftale.
Spørgsmålet er derfor primært om en work-for-hire aftale kan erstatte en almindelig royaltyudbetaling rent lovmæssigt. Det er min erfaring, at flat fee aftaler af denne slags er ganske lovlige og har været brugt i mange år.
Jeg stod bag forhandlingen af Flex Musics oprindelige aftale med Sony Music, men jeg har ikke set denne efterfølgende work-for-hire aftale de selv har indgået. Det havde måske være smartere, at indgå en almindelig recoupmentaftale for alle parter, men det er på ingen måde sikkert, at det ville have givet Blak flere penge i hånden.
Det kræver fuld indsigt i regnskaberne for at vurdere det og kommer altid an på den enkelte aftales vilkår, hvor typiske royaltyaftaler er fyldt med adskillige deductions.
Hvis man vurderer at denne flat fee aftale er lovlig, så har Blak sagt ja tak til en slags gamble, hvor han oprindeligt har vurderet at et månedeligt flat fee var rarere eller sikrere end en senere og mere usikker royaltyudbetaling. Da det netop er et gamble, så kan man ikke senere komme og kræve en sådan aftale lavet om, selvom den ene part kan føle sig snydt.
Det er altid trist med denne slags tvister og kun parterne selv kender detaljerne (endnu), men det var lige min vurdering baseret på de p.t. foreliggende informationer.
Det kan være der kommer nye, helt andre informationer frem senere, som sætter sagen i et andet lys.
Det er også et spg om hvor mange led der er: Sony -> x -> x -> Flex music. 50% af 50% af 50%... osv
www.k76.dk | www.soundcloud.com/k76 | facebook.com/k76music
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ
Ikke hvis de har indgået et flat fee aftale. Så er led og procenter irrelevante.
I en flat fee aftale, så afskriver man sig samtlige royaltykrav på masterownerrettighedsdelen, dvs. i dette tilfælde artist- og/eller produktionsroyalties.
Artiklen på DR er meget upræcis: Blak selv siger i et citat "[...]salg[...]" (ikke kompositionsrettigheder), men DR længere nede skriver, at "[...]fik fast løn for at skrive sange [...]" (ulovligt).
I en flat fee aftale, så afskriver man sig samtlige royaltykrav på masterownerrettighedsdelen, dvs. i dette tilfælde artist- og/eller produktionsroyalties.
Artiklen på DR er meget upræcis: Blak selv siger i et citat "[...]salg[...]" (ikke kompositionsrettigheder), men DR længere nede skriver, at "[...]fik fast løn for at skrive sange [...]" (ulovligt).
- Graceville
- Medlem
- Indlæg: 2762
- Sted: 2300
I så fald er den nævnte retssag ikke nødvendig, nok nærmere et civilt søgsmål ala hey, du skylder mig penge.
Jeg skal se det på et tidspunkt, men jeg blev ret mavesur da jeg læste det. Håber modparten kan komme til genmæle på et tidspunkt.
Jeg skal se det på et tidspunkt, men jeg blev ret mavesur da jeg læste det. Håber modparten kan komme til genmæle på et tidspunkt.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg
Det er et civil retssag. Staten blander sig ikke i det her omend KODA godt kunne blande sig, hvis det alligevel viser sig at der er tale om et forsøg på work-for-hire komposition.Graceville skrev:I så fald er den nævnte retssag ikke nødvendig, nok nærmere et civilt søgsmål ala hey, du skylder mig penge.
Min erfaring med denne type sager er, at de er nær umulige at vinde eller i bedste fald forudsige. Det er ret kompliceret stof for dommere, altså immaterielle rettigheder, og vi har i Danmark ikke dommere med særlig erfaring på området.
Det betyder, at man forfalder til den såkaldte aftalelov og stort set ignorerer alle argumenter, som parterne dog får lov at præsentere. Dommerne slår bagefter ud med hænderne og siger: mig ikke forstå.
I stedet fokuserer man til sidst alene på aftalens ordlyd, altså alene de meste elementære dele omkring beløb og betalinger, og ikke de ofte komplicerede bagved- eller sideløbende forløb eller intentioner.
"Har du underskrevet en aftale med dette beløb? Ja, men... Har du fået dette beløb? Ja, men.. OK, sagen er afsluttet."
Det er næsten altid aldrig til sagsøgers fordel.
Jeg har generel fin tillid til det dansk retssystem, men man skal ikke tro, at det at have ret, er det samme som at få ret.
Jeg kan da godt forstå at han er utilfreds, og han skal da også have de penge han har ret til. Men han har underskrevet en kontrakt, der kunne lige så godt stå at han nu skyldte modparten 3 millioner kroner, eller du skal give pizza hver dag i 30 år. Hvilken del af læs inden du underskriver forstår folk ikke.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
Der dog mulighed for at en kontrakt kan kendes ugyldig, hvis man antager et stærkt ulighedsforhold mellem parterne, at den svage part ikke har været informeret om at kunne blive rådgivet, og at kontrakten (gud må vide hvordan) vurderes at være ekstrem urimelig.
Det burde jo ugyldiggøre mange pladekontrakter...
Det burde jo ugyldiggøre mange pladekontrakter...
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Fik set det sidste af programmerne færdigt.
Man bliver ikke klogere på "sagen", og der venter vist et par år endnu i retssystemet før der kommer en afgørelse.
Modparten vil ikke udtale sig om sagen i programmet. Ganske forståeligt.
Man skal altid passe på med at lade sig påvirke af et tv program. Men selve programmerne virker ret vinklede på at fremstille en ret umoden, naiv gut, der bruger lidt for meget tid på sprut, fjolletobak og fjas og for lidt fokus på at "ramme den i røven en gang til".
Det hele giver lidt en irriterende følelse af spild af tid ... også med at se programmet.
Man bliver ikke klogere på "sagen", og der venter vist et par år endnu i retssystemet før der kommer en afgørelse.
Modparten vil ikke udtale sig om sagen i programmet. Ganske forståeligt.
Man skal altid passe på med at lade sig påvirke af et tv program. Men selve programmerne virker ret vinklede på at fremstille en ret umoden, naiv gut, der bruger lidt for meget tid på sprut, fjolletobak og fjas og for lidt fokus på at "ramme den i røven en gang til".
Det hele giver lidt en irriterende følelse af spild af tid ... også med at se programmet.
- Graceville
- Medlem
- Indlæg: 2762
- Sted: 2300
Well, det er DR3
Lidt lissom da de ville finde Stein Bagger, men de vidste godt fra starten præcist hvor han boede. Resten var fyld.
Lidt lissom da de ville finde Stein Bagger, men de vidste godt fra starten præcist hvor han boede. Resten var fyld.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Ok. Så har de forenklet opskriften. Her finder de slet ikke noget.Graceville skrev:Well, det er DR3
Lidt lissom da de ville finde Stein Bagger, men de vidste godt fra starten præcist hvor han boede. Resten var fyld.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Kimex skrev:Nu har jeg kun set første afsnit. Og det er svært at overskue om han er blevet snydt.
Har han brugt 30 mill. på druk, kvinder og fester ? Det fortæller historien ikke noget om.
Hvis jeg har forstået det rigtigt - og husker det rigtigt - så havde han tjent i omegnen af 1,3 millioner på optrædener (og brugt dem igen) og mener, at have en andel til gode fra ca. 6,6 millioner i royalties.
+1SustainerPlayer skrev:Men selve programmerne virker ret vinklede på at fremstille en ret umoden, naiv gut, der bruger lidt for meget tid på sprut, fjolletobak og fjas og for lidt fokus på at "ramme den i røven en gang til".
Det hele giver lidt en irriterende følelse af spild af tid ... også med at se programmet.
Jeg opgav efter første afsnit, jeg følte det måske var lidt ligesom at se De unge mødre, jeg blev ikke klogere men begyndte at tænke dårligere om et andet menneske jeg ikke engang kender, så jeg stoppede.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
- donnievandango
- Medlem
- Indlæg: 497
- Sted: Fyn
Sådan forstod jeg det også:)SustainerPlayer skrev:Kimex skrev:Nu har jeg kun set første afsnit. Og det er svært at overskue om han er blevet snydt.
Har han brugt 30 mill. på druk, kvinder og fester ? Det fortæller historien ikke noget om.
Hvis jeg har forstået det rigtigt - og husker det rigtigt - så havde han tjent i omegnen af 1,3 millioner på optrædener (og brugt dem igen) og mener, at have en andel til gode fra ca. 6,6 millioner i royalties.
Jeg synes det var utroligt beskrivende for hvordan en situation som denne ofte spiller sig ud. Ung (og lidt naiv) person bliver opdaget af en kalkulerende, men dygtig spiller, de får succes og hovedpersonen ender op med både psykiske og økonomiske ar. Jeg synes det var lidt som at se klovn, tåkrummende fordi scenariet virker ret tæt på. Jeg så den i går, og har tænkt meget på den i dag.
Kontrakt eller ej, så sidder jeg tilbage med en følelse af at han ikke har forstået en pløk af noget, og jeg har sgu lidt ondt af ham selvom han rent juridisk nok ikke kan gøre noget.